Nuestro silencio no es debido a que Percha con su artificio nos ha dejado KO (simplemente estamos cansados de contestarle). De ninguna manera.
Seguimos convencidos de que la Comisión estaba amañada, de que aquella Comisión no buscaba la verdad sino sobre todo los intereses particulares de la universidad publica vasca, y de una larga lista de irregularidades en informes periciales (informes grafológicos no basados en los fundamentos de su propia ciencia), irregularidades judiciales, de un informe parcial de Navarro, … de la literatura sin pruebas de la ertzaintza. Vamos, una historia de terror para los implicados, pero también para los que quieren saber la verdad sobre Iruña Veleia, los que quieren aprender sobre la historia del latín (proto-romance), del euskera, del cristianismo… en la época tardía.
Casi 8 años estoy con mi nariz encima del caso de Iruña Veleia. Rara vez he visto algún proceder mínimamente regular en la historia del caso.
La parte querellante custodia las piezas y tiene acceso a ellas igual que sus peritos grafológicos, informes cruciales que nunca llegan a la defensa (segundo de grafología, segundo del IPCE en color), la defensa que no es invitada para la selección de piezas para el IPCE, un investigador que no toma en cuenta la limpieza de las piezas y su manipulación (y mucho más), un informe policial que tiene cuesta lo que cuesta encontrar los sospechosos (‘habituales’ como dice el inspector francés en la película Casablanca) , una justicia que nunca parece llegar.
Un miembro de la Comisión es nombrado nuevo director, empieza muy fuerte pero poco a poco desaparece de la escena. ¿Donde está? Su última intervención pública conocida – por mi parte – es de junio 2014…
¿Porque no excava y no organiza visitas guiadas – tarea del cual se encarga una empresa de turismo? ¿Por qué no publica y organiza charlas sobre su iter 34 y su macellum?
De todos los informes de la Comisión se ha hecha trizas, y ellos siguen sin contestar. En raras entrevistas siguen confirmando sus propios errores y hasta sus estupideces (el cálculo de probabilidades a la Gorrochategui – un matemático me comentó que por lo menos sabe que hay que multiplicar las probabilidades y no sumarlas, como piensa la mayoría de los no enterados).
De Madariaga se ha demostrado que nunca terminó su investigación y que hizo creer a todo el mundo de que tenía claras pruebas de falsedad, algo que me pare muuy muuy fuerte, personalmente. Todo su investigación que ha costado decenas de miles de euros es en grandes líneas inútil y no aporta nada sustancial al caso. Su informe es inaceptable (no menciona ni cuantas y qué piezas ha investigado en total!!!). Nunca me ha quedado claro cual eran sus objetivos: ¿investigar el informe Cerdan o investigar la falsedad/autenticidad? Tengo la sensación que vende lo primero como respuesta a lo segundo. Era en aquel momento simplemente un diletante en el tema (su informe tiene 1 referencia bibliográfica!). ¿Por qué teniendo buenos especialistas en España se seleccionó al Profesor Madariaga, que realmente no era una autoridad en arqueometría, para una de las ramas más relevantes de la Comisión?
Cuestiones, de momento, sin respuestas…
