“Iruña-Veleiak duen garrantzia”, Larraitz Ugarte Urrutiaren iritzi-artikulua Argia digitalean

” Iruña-Veleia modu garbian argitzea euskaldun eta euskaltzale bezala uste baino garrantzi handiagoa daukala pentsatzen dut. Esan beharra daukat Iruña-Veleia kasuan nahikotxo ikertu dudala baina  gehiegi sakondu gabe ere eta ate zehatz batzuk joz edonork ondorioak atera ditzakeela. Hau dena barneratzeko garrantzitsua da ikuspegia zabaltzea eta espero dugun mundu perfektu horretan pertsonen interesak, batzuen egoa, inbidiak, dirua, herri bat asimilatzeko historiaren eraketa eta maite ditugun eta maite ez ditugun politikariak daudela jakitea. ” Jarraitzen du.

Kategoria: Sailkatugabeak. Gorde lotura.

15 Responses to “Iruña-Veleiak duen garrantzia”, Larraitz Ugarte Urrutiaren iritzi-artikulua Argia digitalean

  1. egilea: Ondarreta

    “… Espainiaren agindupean dagoen UPVko “aditu” batzordea sortu zuen.”

    Barregarria benetan…

  2. egilea: Iñaki

    Ezjakin hantuste eta ahobero baten difamazio-saioa, ez besterik (tira, agian ez zen askoz gehiagorik zertan itxaron).

  3. egilea: Antton Erkizia

    Hantustez eta ahoberoz denok ere tope-topean gabiltzanik ez al zaizu iduritzen, Iñaki lagun?.
    Begira zer idatzi zuen Joseba Lakarra jaunak bere txostenean: begiraiozu astiro:

    ==>…”la evaluación negativa (como falsos) de los hallazgos por los colegas arqueólogos, epigrafistas, iconógrafos o latinistas –NO la de TODOS ellos sino la de CUALQUIERA de ellos– hace falso el conjunto del descubrimiento…y, por así decir, hace prescindibles los juicios de cualquiera y evaluaciones de las restantes disciplinas y aspectos (incluido, en su caso, el estudiado por nosotros)”…

    (maiuskulak bere horretan hartuak dira)

    …”una evaluación positiva o la falta de contrariedad por falta de cualquiera de ellos (o de todos ellos) en absoluto concluye a favor de la veracidad de la parte correspondiente a la filología vasca o a la latina, ni “paliarían” de ninguna manera el juicio desfavorable de las mismas o de cualquier otra.”

    Joseba Lakarraren Txostenetik hartua, 7. orrialdean.

    Hau da: edonork, gure aldean, batek bakarrik erranen balu faltsuak direla, aski da hori eta gainerakoak denak soberan.
    Aldiz, bertze aldean, denon artean ere erranen balute egiazkoak direnik, ez du erran nahi egiazkoak direla, ezta hurrik ere.

    Zer iduritzen? Ez al diozu hantusterik sumatzen errandako horri?

  4. elexpuru egilea: elexpuru

    Ooona, Antton! Iñaki, galdetuiozu Lakarrari ea zer iritzi duen honetaz, ziur asko egunero ikusiko duzu eta, itxialdian egon arren.

  5. egilea: Peio Joxepe

    Arrazoi du Lakarrrak ba. Faltsutasunaren zantzuak ez dira zertan diziplina guztietan atzeman. Nahikoa da batean ziurrak izatea. Alderantziz ezin da gauza bera esan. Logikoa da.

    • egilea: LT

      Hizkuntzalaritza? Hizkuntzalaria paperean eraikitako zientzia da, ez benetako idatzietan oinarritutakoa. Zenbat III-V mendeetako idatzi daude? Zenbat Arabako inguruan eta pertsona arruntek idatziakoak? Pertsona batek bere bulegoan sortutako teoriei lurretik aterako idatziei baino garratntzi handiagoa ematen diozue. Hori al da zientzia?

      • egilea: Iñaki

        Defendatu nahi duzuna sineskeria hutsetik, LT, baina ez egin erridikulua sobera. Lehenengo ikasi zer den hizkuntzalaritza (horrela, oro har), eta gero idatzi.

        • egilea: LT

          Sineskeria hutsa demostratu gabe dauden baieztapenak dira. Adibidez, hizkuntzalarien berreraikuntza historikoak. Hori bai dela fedean eta handiustean oinarritutako sinesmena. Zenbat aintzinako idatzi daude zuen teoriak sendoak direla baieztatzeko? Nola jakin dezakezu zuokk dituzuen datuak nahikoak direla hizkuntzen gainean egiten dituzuen baieztapenak egiteko? Historiak berak erakutsi digu “adituen” teoriak behin eta berriro aldatzen joan behar izan direla aurkikuntza berriak egin heinean. Eta behin eta berriro ikusi dugu nola “jakintsuak” ahaleginak egin dituztela berrikuntza horiek lurperatzeko. Hala ere, historiak bakoitza bere lekuan utzi du. Zientziaren oztopo nagusiena euren burua jakinkotzat duten “adituak” dira.

          • egilea: Antton Erkizia

            Hain ziur baleude, beraiek lirateke lehenak proba fisiko-kimikoak eskatzen, hainbertzeko aitzakirik gabe.

  6. egilea: Ondarreta

    Zein arlotakoak izan ziren ehu-ko ‘adituek’ egin zituzten txostenak ?

    • egilea: Iñaki

      Ikusgai dituzu zerorrek oso aspaldirik. Eta ez EHUko adituek. Beharbada zu adituagoa izango zara inori azterketa egiteko eta kakotxak jartzeko aditutasun horri, hantustetxo.

    • egilea: LT

      Batez ere hizkuntzararitza, eta baita arkeologia, ikonografia, epigrafia, historia, hizkuntzalaritza… Bakarrik Madariagak egiten ditu azterketa zientifikoak eta bere txostenaren emaitzetan ikuspuntu kimikotik ezin dela baieztatu zatiak faltsuak ala benetakoak direla dio. Beste atal batetan hau dio: “Ondorioz, aztertutako zatiak luerperatuta egon direla edo zahartze prozesu arina jasan dutela”.

      * Beste gai bati helduz, Ertzaintzak gezurra esan zuen epaiketan Madariagaren txostena aipatu zuenean; “zahartze prozesu arina jasan” zutela bakarrik esan zuenean, esaldi guztia esan beharrean.

      • egilea: Antton Erkizia

        LT: Ertzaintzak (ertzain batek) gezurra esan zuela epaiketan, diozu zuk.
        Inpartzialtasuna eskatzen diogu “potere publikoei” baina…

        …begira zer esan zuen “Ertzaintzak” 2013.ko ekainean (duela 7 urte, alajaina) ESCRBC (Madrileko “Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales”) eta IPCEkoekin izandako bilera batean:

        ESCRIBC-koek ohar bat egiten dute eta…“Desde la Ertzaintza se les indica (ESCRBC-ri) que este asunto pudiera generar más polémica aún, y que ante unos hechos científicos tan incontestables, tal vez solo serviría para dar argumentos a los pro-autenticidad de las piezas”.

        Ez da guk asmatutakoa, bilera haren aktan hala dago idatzita. Kontuak atera hortik…Benetakoak direla uste dutenei ez omen zaio argumenturik eman behar.

        (Ez dirudi inpartzialki jokatu dutenik Iruña-Veleia kasuan, ez behintzat zuk diozun ertzain horrek. Beste ertzain batzuk aldiz –Ertzaintzako Grafistika eta Dokumentoskopia Saileko bi agentek ere deklaratu zuen epaiketan– zorrotz aski jokatu zuten epaiketa horretan, hori ere esan beharra dago).

        • egilea: Antton Erkizia

          Eta Ertzaintzaren gaiari jarriki, gogorazi Diputazioko bi teknikariek (I.O.-ek eta P. L.-ek) banaka eta epaile aurrean esandakoa epaiketan:

          “agenteak faltsutasun-zantzuei buruz baino ez zuela galdetzen, inoiz ez egiazkotasun-zantzuei buruz, eta hori oso harrigarria egin zitzaiela.”

          Hau baita, nire ustetan, kasua nola joan den ulertu ahal izateko gakoa: faltsutasunara zeramatzan zantzuak bakarrik zituzten bilatu -eta erakutsi; ez besterik. Gainerakoan, nola uler daiteke: ez Ertzaintzak, ez IPCEk, ezta Komisioak berak ere ez aurkitzea benetakoak izatearen aldeko zantzu bat bakarrik ere?
          Ustezko faltsutzaile azkar eta anker horrek, halako lanak hartuta, benetakotasun aldeko arrastorik bakar bat ere ez ote zuen utziko?

          Hortxen zagok pa koxka !!

Utzi erantzuna

Zure e-posta helbidea ez da argitaratuko. Beharrezko eremuak * markatuta daude