Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

Nuestro silencio no es debido a que Percha con su artificio nos ha dejado KO (simplemente estamos cansados de contestarle). De ninguna manera.

Seguimos convencidos de que la Comisión estaba amañada, de que aquella Comisión no buscaba la verdad sino sobre todo los intereses particulares de la universidad publica vasca, y de una larga lista de irregularidades en informes periciales (informes grafológicos no basados en los fundamentos de su propia ciencia), irregularidades judiciales, de un informe parcial de Navarro, … de la literatura sin pruebas de la ertzaintza. Vamos, una historia de terror para los implicados, pero también para los que quieren saber la verdad sobre Iruña Veleia, los que quieren aprender sobre la historia del latín (proto-romance), del euskera, del cristianismo… en la época tardía.

Casi 8 años estoy con mi nariz encima del caso de Iruña Veleia. Rara vez he visto algún proceder mínimamente regular en la historia del caso.
La parte querellante custodia las piezas y tiene acceso a ellas igual que sus peritos grafológicos, informes cruciales que nunca llegan a la defensa (segundo de grafología, segundo del IPCE en color), la defensa que no es invitada para la selección de piezas para el IPCE, un investigador que no toma en cuenta la limpieza de las piezas y su manipulación (y mucho más), un informe policial que tiene cuesta lo que cuesta encontrar los sospechosos (‘habituales’ como dice el inspector francés en la película Casablanca) , una justicia que nunca parece llegar.

Un miembro de la Comisión es nombrado nuevo director, empieza muy fuerte pero poco a poco desaparece de la escena. ¿Donde está? Su última intervención pública conocida – por mi parte – es de junio 2014…
¿Porque no excava y no organiza visitas guiadas – tarea del cual se encarga una empresa de turismo? ¿Por qué no publica y organiza charlas sobre su iter 34 y su macellum?

De todos los informes de la Comisión se ha hecha trizas, y ellos siguen sin contestar. En raras entrevistas siguen confirmando sus propios errores y hasta sus estupideces (el cálculo de probabilidades a la Gorrochategui – un matemático me comentó que por lo menos sabe que hay que multiplicar las probabilidades y no sumarlas, como piensa la mayoría de los no enterados).

De Madariaga se ha demostrado que nunca terminó su investigación y que hizo creer a todo el mundo de que tenía claras pruebas de falsedad, algo que me pare muuy muuy fuerte, personalmente. Todo su investigación que ha costado decenas de miles de euros es en grandes líneas inútil y no aporta nada sustancial al caso. Su informe es inaceptable (no menciona ni cuantas y qué piezas ha investigado en total!!!). Nunca me ha quedado claro cual eran sus objetivos: ¿investigar el informe Cerdan o investigar la falsedad/autenticidad? Tengo la sensación que vende lo primero como respuesta a lo segundo. Era en aquel momento simplemente un diletante en el tema (su informe tiene 1 referencia bibliográfica!). ¿Por qué teniendo buenos especialistas en España se seleccionó al Profesor Madariaga, que realmente no era una autoridad en arqueometría, para una de las ramas más relevantes de la Comisión?

Cuestiones, de momento, sin respuestas…

No es comparable la actuación de Amaia Ugalde con la de Juanma Gallego. Aquella cometió un error, que luego rectificó, en una revista de difusión muy limitada. Lo de Juanma Gallego no es un simple error: no es creíble que un periodista especializado en ciencia, afincado en Vitoria, desconozca la polémica científica surgida en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia, que está visiblemente presente en los medios de comunicación vascos, incluída la televisión pública vasca, uno de cuyos canales dedicó un programa en prime-time a Iruña-Veleia en el que se dio voz a diversos puntos de vista. Y en vez de rectificar, se burla de quienes le critican. A la vista de su falta de rectificación, Koen y yo enviamos una carta a la revista La Aventura de la Historia, que se acaba de publicar, con el siguiente texto:

“En el artículo del número 212 “Iruña Veleia, una década a la sombra del fraude”, de Juanma Gallego, se da una visión sumamente sesgada sobre los hallazgos epigráficos realizados por el equipo arqueológico dirigido por Eliseo Gil. Llama la atención la total ausencia de mención a la polémica científica que se desarrolla desde hace casi una década en torno a los mismos, reflejada no solo en foros de Internet, sino también en medios de comunicación generales, así como en informes, artículos y libros de carácter científico favorables a la autenticidad de los hallazgos, escritos por autores con reconocidas trayectorias científicas, entre ellos el prestigioso arqueólogo Edward Harris, autor del método estratigráfico utilizado en la arqueología moderna, que dan una visión de los hallazgos muy diferente de la proporcionada en el artículo de Juanma Gallego. En el mismo es evidente el sesgo en la selección de las personas entrevistadas, todas ellas favorables a la falsedad de los grafitos, y se hacen algunas afirmaciones que no se ajustan a los hechos, que requieren ser puntualizadas: 1) no hubo unanimidad en los informes de la comisión de la Diputación Foral de Álava: ni el químico Juan Manuel Madariaga halló prueba alguna de falsedad, ni ésta fue considerada segura por el arqueólogo británico Dominic Perring; 2) el Instituto del Patrimonio Cultural de España emitió dos informes sobre análisis realizados sobre las piezas, uno de los cuales no apoya la falsedad de los grafitos; 3) en el informe de la Ertzaintza se afirma que los estudios grafológicos que presuntamente implicaban a Eliseo Gil carecen de validez científica. Creemos necesario transmitir esta información a los lectores de La Aventura de la Historia para que tengan una visión más equilibrada de los hechos sobre los hallazgos de Iruña-Veleia que la proporcionada en el artículo de Juanma Gallego.”

El texto es muy escueto debido al límite de palabras que impone la revista (300).

Juanma Gallego, responde en una nota lo siguiente: “Eliseo Gil fue invitado a ofrecer su punto de vista en el artículo. Lo saben él y su abogado. Respeto su decisión de no hablar, pero que ahora gente muy cercana a él no me acuse de no dar a conocer su posición. Él y cualquiera tiene derecho a la presunción de inocencia hasta que no se demuestre lo contrario y yo he respetado esa presunción de inocencia.”

El hecho es que en la carta no se acusa a Juanma Gallego de no dar a conocer la posición de Eliseo, sino que se le critica por la visión sumamente sesgada de su artículo, por ocultar al lector el hecho clamoroso de la polémica científica existente en torno a los hallazgos, por entrevistar solo a personas favorables a la falsedad (hay muchas otras personas al otro lado de la controversia que podía haber entrevistado, además de Eliseo) y por las inexactitudes en las afirmaciones que hace. Juanma Gallego evita responder a estas críticas, supongo que porque no puede dar una respuesta defendible.

Es un hecho positivo que esta carta se haya publicado en una revista de amplia difusión nacional. Supongo que el equipo directivo de la revista la habrá seleccionado entre las cartas recibidas por considerarla de interés. Esto indica que se está tomando cada vez más en serio la visión alternativa a la “versión oficial” y que la idea de que sobre Iruña-Veleia ya está todo dicho desde el punto de vista científico, como aún siguen repitiendo algunos, no es compartida en diversos medios de comunicación.