Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

Lotsagarrikeriaren Egunaren Urteurrena, zenbaitek izendatzen duen bezala, izan zen herenegun, azaroak 19. Eliseo Gil eta Idoia Filloyk idatzi bat bidali zuten hedabideetara egoeraren zertzelada batzuk emanez, eta sos-veleia herri-plataformak mahaia jarri zuen Gasteizko Andra Mari Zuriaren Plazan eta jendea informatzen eta sinadurak biltzen jarraitu zuen. Dagoeneko 1.200 sinadura batu dira.

izaronews webgunean oso artikulu interesgarria argitaratu zen atzo, Martin Ozaetaren sinadurarekin.

(Noticias de Alava, azaroak 11, iritzi-artikulua)

EL NUEVO PLAN DIRECTOR PARA IRUÑA-VELEIA
Una opinión
No se preocupen, no les voy a aburrir con los antecedentes de esta
situación. Tampoco les voy a contar qué opino sobre que Julio Núñez,
quien durante el proceso de la comisión evaluó negativamente nuestro
trabajo, sea el que va a hacerse cargo ahora del yacimiento; o si
pienso que sus potenciales intereses en el yacimiento pudieron influir
o no en su objetividad científica. Ni qué me parece que esa evaluación
se hiciera sin pedirnos un mínimo de la documentación necesaria, sin
visitar el yacimiento y sin mantener ni una sencilla reunión de trabajo
con nosotros. Tampoco voy a entrar en que él mismo redactara uno de los
informes más contundentes sobre la falsedad de los grafitos, el de
iconografía. Ni siquiera en que éste es, en mi opinión, uno de los más
débiles, por sus numerosos errores y porque -prácticamente- todas y
cada una de sus afirmaciones se contradicen con documentación de época
romana. Invito a la lectura de su informe y del mío (www.veleia.com)
y a que lleguen a sus propias conclusiones sobre si queda o no
demostrada la falsedad de los grafitos. Finalmente dejaré de lado
qué me parece que desde diputación se nieguen a la realización de las
pruebas científicas que resolverían rotundamente la cuestión.
De lo que se trata es de dar mi opinión sobre el nuevo Plan Director
para I-V en el que, sinceramente, tenía puestas mis esperanzas ante las
estupendas promesas de la diputada de Cultura. Y ello porque lo que
interesa realmente es el bien del yacimiento.
Pero una vez más, una cosa es lo dicho en la prensa y otra bien
distinta la realidad. Me explico. En primer lugar estaría la
composición del equipo redactor, internacional por la presencia de dos
extranjeros. No voy a entrar en la selección de personas concretas, por
supuesto. Entiendo que Núñez, haya recurrido a aquellas más accesibles
para él, con las que haya trabajado antes o lo que sea en cada caso. Sí
resulta curioso que no haya nadie más de su departamento o que haya
varios miembros de la comisión. Me voy a referir a las áreas de
conocimiento que cubren. Porque para mí es un indicativo de
desconocimiento sobre las necesidades reales de Iruña. Así, está bien
la presencia de especialistas en museografía, paisaje, arquitectura,
escultura, etc., pero brillan por su ausencia los expertos en las áreas
que realmente necesita el yacimiento, como metodología arqueológica,
datación, materiales muebles o epigrafía.
En segundo lugar me gustaría comentar algunos puntos de actuación del
Plan Director. Porque me da la sensación de que se quiere hacer como si
nunca hubieran existido los 15 años de nuestra intensa actividad en el
yacimiento y, sin embargo, se pretende utilizar toda la información que
hemos ido generando sobre el mismo, que se encuentra depositada en la
DFA y que es pública. Y que conste que eso no me parecería mal, siempre
y cuando se garantice el reconocimiento de la fuente (es decir, de
nuestro trabajo), por aquello de los derechos de autor y por honradez.
Pero quizás no llegaremos a saber nada de esto puesto que, de forma
inconcebible para mí, ya que estamos hablando de dinero público, el
Convenio tiene una claúsula de confidencialidad, con un compromiso de
mantener en secreto los datos e informaciones que se obtengan.
Los puntos que destacaría serían:
• El Plan tiene previsto proponer las zonas a excavar, basándose en la
potencia estratigráfica e interés científico de cada una. Correcto.
Pero, lógicamente, el nuevo equipo desconoce qué puntos del yacimiento
reúnen esas condiciones. Por eso, me planteo si no pretenden recurrir a
un laborioso estudio, que llevamos a cabo en 2005-2007 y que cuenta con
una buena Memoria científica en la que se evalúan, precisamente la
estratigrafía y potencialidad arqueológica en casi 300 puntos del
yacimiento. ¿Les parece a ustedes que tienen otra forma de saber cuáles
son los puntos más interesantes a excavar?
• Se señala que la excavación no se reducirá a sondeos o catas, sino
que serán zonas de una extensión considerable. Perfecto. Eso es lo que
hemos estado haciendo nosotros durante el desarrollo del Proyecto
Iruña-Veleia IIIer. Milenio. Y lo sabe cualquiera que haya visitado
nuestras excavaciones, puesto que nos habrá visto trabajando en
sectores de gran tamaño.
• Se preven trabajos en la muralla, como la lectura estratigráfica de
sus paramentos y establecer las pautas para su restauración. Mi
conclusión personal es que pretenden hacer un trabajo ¡que ya está
hecho! Les informo que, a fines del 2007 entregamos el Plan Director
para la muralla de Iruña-Veleia. Era un muy buen Plan. Me pregunto si
no tendrán la tentación de utilizarlo, porque dudo que en dos meses
consigan algo así. Pero entonces quizás lo más ético sería devolver esa
partida al erario público.
• Sobre la consolidación del resto de las estructuras, hemos de señalar
que ya están consolidadas todas, con el seguimiento de la DFA. Quien
haya visitado el yacimiento en los últimos tiempos lo habrá visto.
• En cuanto a las fotografías aéreas, es de suponer que aprovecharán el
barrido sistemático ya hecho por nosotros y que tan estupendos
resultados dio, porque se veían desde el aire estructuras enterradas.
• Finalmente sobre la divulgación del yacimiento, decir que fue un
proceso iniciado y muy promovido por nosotros, que no se perderá, de lo
cual nos alegramos. Iruña tiene página web, hemos acondicionado los
itinerarios de visita, con pasarelas accesibles, paneles, folletos,
visitas guiadas, talleres infantiles, etc. Como prueba de los logros
conseguidos señalar que de las menos de 3.000 visitas que recibía el
yacimiento en el año 1994, llegamos a las 35.000 en el 2007.
Me gustaría concluir dando mi enhorabuena a Julio Núñez por haber
conseguido su propósito. Pero lo siento mucho, no voy a hacerlo. Me lo
impide mi sentido ético, tanto profesional como humano. Pero si esto
llega a consumarse, ya que aún no está todo dicho, le deseo suerte y le
pido que mime el yacimiento. Iruña se lo merece.

Idoia Filloy Nieva
DNI 16.262.917-P
Arqueóloga

TA, Comentario por Alicia M. Canto
Hace 3 horas (azaroak 5, gaueko 10ak)

IMPORTANTE PUNTUALIZACIÓN
Estoy autorizada para aclarar públicamente, por parte del coordinador del Área
de Arqueología del Departamento de Geografía, Prehistoria y Arqueología de la
UPV-EHU, Prof. Juan Antonio Quirós Castillo, que el “Plan Director para el
yacimiento de Iruña durante los próximos 10 años”, que se ha dado hoy
mismo a conocer en rueda de prensa, es una iniciativa individual del Prof.
Julio Nuñez, y que los restantes miembros de dicha Área han conocido los
detalles de este convenio a través de los medios de comunicación.

———–

JULIO NUÑEZEN ZUZENDARITZAPEAN I-V KUDEATUKO
DUEN TALDE BERRIA (Iturria: AFA-TA, A. M. Canto)

Arqueología y análisis arquitectónico:
Manuel Martín Bueno (Catedrático de Arqueología de la Universidad de
Zaragoza).
Jesús Liz Guiral (Catedrático de la Universidad de Salamanca).
José Luis Jiménez Salvador (Profesor Titular de la Universidad de
Valencia).

Elena Ruiz Valderas (Profesora de Universidad de Murcia y Directora del Museo del teatro romano de Cartagena).
Xavier Aquilué Abadías (Director del Museo de Arqueología de Cataluña,
Ampurias).
Giuliano Volpe (Catedrático de Arqueología Cristiana y Rector de la
Universidad de Foggia).
François Didi[e]rjean (Profesor de la Universidad de Burdeos)..
Josep Antón Remolá Valverdú (Conservador del Museo Arqueológico Nacional
de Tarragona).
Arqueología y cultura protohistórica:
José Antonio Hernández Vera (Profesor Titular de Prehistoria de la
Universidad de Zaragoza).
Joaquín Gorrochategui Churruca (Catedrático del Departamento de Estudios
Clásicos de la UPV).
Escultura e iconografía:
Ricardo Olmos (Director de la Escuela Española de Historia y Arqueología
en Roma).
Trinidad Tortosa (Vicedirectora de la Escuela Española de Historia y
Arqueología en Roma).
Fabiola Salcedo Garcés (Profesora de la Universidad Complutense de
Madrid).
Conservación y restauración arquitectónica:
Javier Olmeda Almendros (Jefe del Servicio de Patrimonio Histórico-Arquitectónico, DFA).
Oscar Reinares (Arquitecto restaurador).
Paisajismo:
Maria Larrañeta (Paitsatge, Ingeniería Agrícola).

Gaur, goizeko 11etan, Arabako Bibat Arkeologia Museoan Arabako Foru Aldundiaren eta EHUren arteko hitzarmena sinatu da. Hitzarmen honen bidez I-Vko aztarnategiaren kudeaketa Euskal Herriko Unibertsitateari eman zaio.
Hitzarmenaren xehetasunak ezagutu nahi dituenak goiko loturan aurkituko ditu. 100.000! euro ematen zaio EHUri plana idatz dezan, datozen bi hilabeterako. Idatzi besterik ez. Erdia gaur eta beste erdia bukatutakoan.
Eta nor izango da horren arduraduna eta itxura guztien arabera I-Vko zuzendaria? Julio Nuñez Marcen jauna, EHUko Arkeologia saileko irakaslea. Nuñezen txostena izan zen Eliseoren taldearen aurka egindakoen artean zakarrena eta kaxkarrena. Irakurri nahi duenak alava.net/publicar/veleia lekuan aurkituko du.
Idoia Filloyk puntuz puntu erantzun eta ezeztatu zuen. Jaun honek, beste perla batzuen artean, esaten du “inposibleak” direla lau hankako mahaiak, marra erdian duten emakume-orrazkerak, arrain-isatzeko sirenak, I-Vn agertzen diren gisako eszena erotikoak…
Ba jaun hau izango da I-Vko zuzendaria. Lehenengo aurkaria txikitu eta gero haren herentzia bereganatu. Alderdi politiko abertzale eta ez abertzaleen bedeinkapenaz eta euskal inteligentsiaren isiltasun konplizeaz.
Zer egingo du induskatzen hasi eta ostraka “inposibleak” agertzen jarraitzen badute?

Atzo, urriak 30, prentsaurrean agertu ziren Gasteizen Eliseo Gil eta Idoia Filloy, Koen Van den Driessche geologoa eta ni neu aldamenean zituztela. Ia urtebete zeramaten horrelakorik egin gabe.

“Los grafitos de I-V: nuevas perspectivas de autenticidad a la luz de otros informes” izeneko agiria kaleratu eta benetakotasunaren aldeko 13 txosten aurkeztu zituzten. Horietako gehienak www.veleia.com gunetik jaitsi daitezke, eta falta direnak datozen egunetan eskuratu ahal izango dira.

ETB ere prentsaurrekoan zen dena grabatzen, baina ez zuen hitzerdi aipatu teleberrietan.

Baiona-Bordele Unibertsitateko Hector Iglesias* filologoak 200 orrialdetik gorako txostena argitaratu du frantsesez Artxiker aldizkari zientifikoan. Lakarra, Gorrochategui eta Velazquez irakasleen txostenak zehatz-mehatz jorratu ondoren, zalantza gutxi du idatziak benetakoak direla esateko orduan. Euskaraz gain, latina, epigrafia eta abar ere aztertu ditu. Gai honetan interesatuta dagoen orok kontsultatu beharreko lana.

* Docteur en Etudes Basques. Membre associé d’IKER, Centre de recherche
sur la langue et les textes basques, Baiona / Bayonne. IKER est un
unité mixte de recherche (UMR), membre de la fédération Typologie et
Universaux linguistiques du CNRS, spécialisée dans l’étude de la langue
et des textes basques.

Gaur Gasteizen plataforma herritar batek prentsaurrekoa eman du eta auzia argitzearen aldeko manifestu bat kaleratu du. Honela dio:

IRUÑA-VELEIAKO AUZIA ARGITZEAREN ALDEKO MANIFESTUA

Arabako Foru Aldundiak, 2008ko udazkenean hartutako erabaki baten bidez, ofizialki faltsutzat jo zituen 2005 eta 2006ko jardunaldietan Iruña-Veleiako aztarnategian aurkitutako “ezohiko grafitoak” (400 inguru), eta indusketa-baimena kentzea erabaki zuen Lurmen S.L. enpresari. Handik gutxira, zigor-espedientea irekiz, auzibidean jarri zituen
enpresa horretako hainbat kide eta kolaboratzaile. Behean sinatzen dugun pertsonok pentsatzen dugu ez dagoela behar bezala frogatuta grafitoen faltsutasuna, eta benetakoak izatea ere litekeena dela iritzirik, ondorengoa eskatzen diegu auzian erabakimena dutenei:

1) piezek hasierako egoeran jarraitzen dutela konproba dezatela.
2) grafitoen analisi eta ikerketa zientifiko berriak egitea agin dezatela.
3) parteekin zerikusirik ez duten arkeologo entzutetsuek indusketa kontrolatuak
egin ditzatela aurrez seinalatutako lekuetan.

Era berean, Arabako Foru Aldundiari eskatzen diogu birpentsa ditzala hartutako erabaki txit larriak eta erretira dezala bere kereila, aurkikuntzen benetakotasuna edo faltsutasuna
erabakiko duten frogak egin arte bederen.

Agiri hau sinatu nahi baduzu sartu hemen eta bidali mezu bat datu hauekin:

• Izen-abizenak
• Nortasun agiriaren zenbakia
• Bizilekua
• Lanbidea edo titulazioa

Idoia Filloyk osatu du bere txostena. Duela egun batzuk argitaratu zuen lehen partea, latinari buruzkoa, eta egun hauetan atera ditu hurrengo biak, bata onomastikaz eta bestea paleografiaz. Mila adibide ekarriz, banan-banan erantzuten eta gezurtatzen ditu Batzordeko Adituen ustezko faltsutasun frogak. Merezi du irakurtzea.
Bestalde, aste honetan herritar plataforma batek manifestu bat plazaratuko du Gasteizen. Adi, beraz.

Idoia Filloyk latinezko ostrakei buruzko bere txostenaren lehen partea argitaratu du. Beste biak hurrengo egunetan aterako dira.
Bestalde, Garan eta Berrian agertu da Maritxu Goikoetxearen Iruña-Veleia: amesgaizto baten historia iritzi-artikulua, duela astebete DNAn argitaratutakoaren euskarazko bertsioa.