Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

Euskadi Irratian egunean bertan eta hurrengo eguneko prentsan oihartzun handia izan zuen konbenioaz, hesiaz eta abar Plataformak ateratako agiriak. DNA, Berria, Gara eta Correo eta El Mundo-k jaso zuten, esate baterako.
El País-ek ere bai, baina oso modu zikinean, Txema G. Crespo kazetariak sinatuta. Titular honekin:

“Amenazas al responsable de una ‘web’ que ha cuestionado los supuestos hallazgos del yacimiento romano -La Ertzantza ha abierto una investigación”-. Bertan Eliseo eta bere ingurua akusatzen dute ustezko eraso horretaz. Beherago dio, beste perla batzuen artean:

“La plataforma reúne a personas de todos los ámbitos, excepto el académico, con especial presencia de miembros de la izquierda abertzale tradicional”. Eliseo Gilek gutuna idatzi dio kazetariari eta el País-i

Ondorengo agiria bidali du euskaraz eta gazteleraz, azkeneko gartakizunen harira:
SOS-IRUÑA-VELEIAk ZUZENDARITZA PLAN BERRIA BERTAN BEHERA UZTEKO ESKATZEN DU
Irregulartasun berriak salatu eta bere kezka adierazten du hesi berri baten instalakuntza dela-eta. 3 kereiletatik bi artxibatu izanaoso garrantzitsutzat jotzen du. Iada 1.800 sinadurekplataformaren eskakizunak babesten dituzte. Duela hilabete batzuk hiritar plataforma gisa elkartu ginen Iruña-Veleiako aztarnategian agertu ezohiko aurkikuntzen auzia argitzeko asmoz. Honako hiru gauza eskatzen genituen horretarako: piezen analitika berriak egitea grafito modernoak edo antzinakoak diren zehazteko, pertsona independienteek eramandako indusketa kontrolatuak egitea eta materialak babestuta egotea. Mementoz 1.800 lagunek bat egin dute aipatu eskaerekin beren sinadura emanez. Sinatzaileen artean filologoak, historiagileak, arkeologoak eta gizarte arlo guztietako lagunak daude. Gainera, bere unean aztarnategiaren arduradunen aurka aurkeztu hiru kereiletatik, bi artxibatu berri izan dira. Eusko Trenbide Sarearen kereila Audientzia Probintzialak behin betiko artxibatu zuen iragan urtarrilean, eta honi gehitu behar zaio Eusko Trenek aurkeztu kereila ere epaileak artxibatu duela orain dela egun batzuk.
Honek guztiak Foru Aldundiko arduradunei hausnarrarazi beharko lieke, baita tentuz
jokarazi ere. Baina tamalez dakusagu berriz ere presaka eta gardentasunik gabeko jokaerekin, eta bidegabeak ere izan zitezkeenak, era “autistan” darraitela aurrera eta burututako ekintzen taktika zaharrarekin. Honakoak dira kezka handia sortu diguten azken jokabideetako batzuk:

Iragan azaroan eta urtarrilean bi filtrazio egin ditu bi egunkaritara,
ustez faltsutasuna eta grafitoen egiletza frogatuko lituzkeen bigarren txosten
grafologikoari buruz. Lehen filtraziotik hiru hilabete pasata, gaur oraindik
alde salatuak ez du aipaturiko txosten horren edukia ezagutzen eta berriro ere
botere mediatikoaren aurrean defentsarik gabeko egoeran dago. Gainera txosten
horretako perituek piezak erabili ahal izan dituzte, gauza harrigarria gaia
auzipean egonda… Beste aldeko perituei materialak erabili ahal izatea ukatu
zaien bitartean.

Otsailaren 3an kultur diputatua Arabako Batzar Nagusien aurrean agertu zen,
ustez UPV-EHUrekin sinatutako kolaborazio hitzarmenaren berri emateko. Esan
beharra dago oso mintzaldi luzean ia ez zuela hitzarmenaren ezaugarriei buruz
ezer aipatu, eta halaber ez du zehazten ez nork ez noiz sinatuta dagoen,
kolaborazio horren inguruko funtsaz zalantzak dakartzana, zeina mementoz
badirudi ez dela hitzarmena baizik eta ikerketa kontratua. Gainera agerraldia
zuzendaritza plan berriaren gaineko propaganda egiteko erabiltzen du, gauzatze
fasean dagoen eta udaberrira arte amaituko ez den arren. Bere azalpenean
zenbait baieztapen zehazgabe eta hotsandiko egiten ditu, eta esaten digu orain
arte egindako lan guztia txarto dagoela, trufatzeraino, esaterako
“aztarnategian Walt Disney bat egin nahi zuten” bezalako esaldiak erabiliz,
inolako frogarik agertu gabe eta Julio Nuñez (epaile eta onuradun auzi honetan)
Eliseo Gilen antitesi eta benetako “aditu” gisa aurkeztuz, lekuz kanpoko eta
auzo lotsa sortzen duen ekitaldi propagandistikoan. Gainera, Aldundiko maila
altuko ordezkari bati eskatu behar zaizkion zehaztasun eta zuhurtasun barik
eginiko iritzi eta baieztapenak dira. (Iraingarria da aurreko ekipoak garai
hartako bizimodua eta pentsamoldea ezagutzearren, pieza guztien, txikiak
baziren ere, azterketa zientifiko eta zehatzari lehentasuna eman dion
bitartean, plangintza berriak 1.700 metro karratuko indusketa erraldoi eta
harrigarria proposatzea, eta gainera aurrekoei ‘Walt Disney’-Veleia egin nahi
dutela leporatzea).

Azkenik, egindako ekintzen politika nabarmendu beharra dago. Agerraldia berak eskatu baino bi hilabete baino beranduago egin zuen, Batzarretan eztabaida eta beharrezko onarpen formala saihestu nahian ote dabil? Behin eta berriz ari da ahalik eta lasterren eragin behar dela aztarnategia galdu aurretik, harriak iraungitzeari edota ebazpen judizialei beldur? Eta burututako ekintzen politikarekin jarraitzeko, jakin dugu agerraldiaren egunetan bi metroko altuerako hesi bat instalatzen ari zirela harresiaren kanpoaldeko potentzial arkeologiko altuko zonalde batean. Eta bitxia da bi orduko
agerraldian ekintza hau azaltzea ahaztu izana, kezkaz eta ondoezaz betetzen
gaituena, izan ere, derrigorrezko kontrol arkeologikoa eginda ere, ez dakiguna,
oso zonalde sentsibleko segurtasun estratigrafikoa aztoratu ahal izan baitute,
non dagoeneko ezohiko grafitoak azaldu diren eta non aire-argazkiak erakusten
duen lurperatutako egituren dentsitate handia.

Hau guztia kontuan izanda, Iruña-Veleiarako proposaturiko plangitza
berria berehala bertan behera uztea, gardentasun eza alde batera lagatzea eta
grafitoen benetakotasuna edo faltsutasuna argitzeko behar diren analisi guztiak
egitea eskatzen dugu. Auzi hau argitzea beste edozein plangintza berri baino
lehenagokoa baita.

SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMA HIRITARRA

Gasteiz, 2010eko otsailak 18

Beherago ikus daitekenez (argazkiak Ostraka Mundua blogean), alanbre-hesi haundi bat egin dute aztarnategiaren lekurik aberatsenetakoan. Tokia oso ondo ezagutzen duen Idoia Filloyk (15 urte lanean I-Vn eta hainbat zundaketa egina hesiaren zonaldean) bere iritzia eman berri du Angulo Oscuro blogean:
“Esa finca es una de las que más alto potencial arqueológico, fuera del
recinto amurallado de la ciudad de Veleia. Eso quedó demostrado con los
sondeos estratigráficos llevados a cabo en ella y con las fotografías
aéreas que hicimos y que mostraban numerosas estructuras subyacentes.
Esa finca fue comprada por diputación en el 2007, porque la anterior
corporación reactivó la política de comprar fincas del yacimiento aún
en manos de particulares. De hecho fue la propia diputación quien
solicitó a Eliseo Gil, un listado de aquellas fincas cuya compra era
prioritaria y, entre ellas, estaba ésta de las primeras por su gran
potencial. Las campañas de sondeos son absolutamente necesarias para
evaluar el potencial arqueológico en un yacimiento de las dimensiones
del de Iruña, como forma de poder establecer no solo la extensión real
del mismo, sino su régimen de protección. Por eso no entiendo qué es lo
que ve de malo en ello la diputada. Me imagino que será por ignorar
cómo se lleva a cabo un estudio de estas características, que se
encuadra dentro de programas del Gobierno Vasco para el establecimiento
de las normativas necesarias de cara a la protección real de los
yacimientos. Programas que también la universidad ha ejecutado, también
con campañas de sondeos.
Así pues, esta finca tiene un muy elevado potencial arqueológico y, por
ello, nuestra propuesta de protección era que no pudiera ejecutarse
ningún tipo de obra en ella. Un vallado implica la realización de un
elevado número de agujeros para instalar los postes, los cuales,
remueven por debajo del nivel de cultivo. En cualquier caso, en Veleia
se conservan estructuras a pocos centímetros del suelo, por lo que la
afección de una obra del tipo a la llevada a cabo es prácticamente
segura. La valla se podía haber puesto más al S. aprovechando el camino
y zonas con menor potencial, que están ya bien establecidas gracias a
nuestros trabajos. En cualquier caso, para la ejecución de dicha obra y
habida cuenta de que estamos hablando de un Bien Cultural Calificado,
lo que conlleva la máxima categoría de protección, no bastaba con
llevar a cabo un seguimiento arqueológico de las obras de remoción (si
es que éste se ha llevado a cabo, que supongo que sí), sino que había
que haber hecho una intervención previa de excavación en todo el área
de afección, que es lo que se proponía en nuestro estudio ante un caso
de obra necesaria. Téngase en cuenta, lo que he dicho antes: Veleia
conserva estructuras romanas intactas a escasos centímetros de la
superficie, la fotografía aérea mostraba una gran densidad urbanística
en esa zona y los sondeos (actuación totalmente habitual en arqueología
y como tal contemplada den la propia normativa foral) evidenciaban una
potente y rica estratigrafía sin olvidar, que en algunos de los mismos
aparecieron grafitos de carácter excepcional en estratos de época
romana. Por lo tanto es previsible que cualquier obra (que conlleve
como ésta, muchos puntos de remoción por debajo del nivel de cultivo),
suponga un impacto necesariamente negativo, con lo cual,
no serviría con un simple seguimiento de los trabajos de remoción, que
no son suficientes, en mi opinión, en el caso de esta finca”.

Gaurko Berriak (otsailak 14, igandea) Alberto Barandiaran kazetariak Eliseo Gil arkeologoari egindako elkarrizketa luze eta sakona dakar. Inoiz hemendik Berriaren jokaera kritikatu bada ere, grafologoen txostenaren filtrazioa dela eta, esaterako, ezin goraipatu gabe utzi egunkariak harrezkero izan duen jarrera, Eliseoren erantzunari leku eginez lehendabizi eta elkarrizketa honekin orain. Esan beharra dago prentsak Eliseori joan den hamabost hilabetean egiten dion lehenengo elkarrizketa luzea dela.

ELKARRIZKETA OSOA (gaztelaniazko testua bakarrik eskain dezakegu, Berriako linka desagertu egin delako)

Berria: La Diputación Foral de Álava ha centrado la querella que ha impuesto contra usted y dos ex colaboradores suyos en una serie de análisis realizados por peritos grafológicos. ¿Qué opinión le merece esta actuación?

Eliseo Gil: De entrada lo que me parece lamentable, es, a mi juicio, el recurso de quien no tiene pruebas científicas para sustentar el principio de la querella: que los hallazgos fueran falsos, y ha tenido que optar por esta estrategia de desgaste. En segundo lugar lo que plantea Vd. no es correcto. Si bien la querella de la DFA es contra tres personas (O. Escribano, R. Cerdán y yo mismo), resulta que los análisis grafológicos (desde luego el que yo conozco de la perito Alicia Martínez Carrasco así como los otros -según informa la prensa-) se dirigen SÓLO contra mí, pretendiendo la monstruosidad de atribuirme la autoría de TODOS los hallazgos, pasando por alto el ‘nimio detalle’ de mi presunción de inocencia y ratifico, una y mil veces, que no he ejecutado ni uno solo de los graffiti en litigio.

¿A día de hoy, usted o su abogado han recibido copia de estos informes depositados hace varias semanas en el juzgado de instrucción que lleva el caso?

NEGATIVO (a fecha de hoy, 14 de febrero de 2010 la defensa del imputado NO dispone de copia del presunto o presuntos informe/s. N. del T.).

¿Si no es así, se han dirigido al juez de instrucción para que les dé traslado de la documentación?

Efectivamente, como ya hemos anunciado, esta semana pasada (el 1 de febrero de 2010) elevamos dos solicitudes al juzgado de instrucción, en cuyo articulado pedimos, concretamente:
1.- Que los expertos que pueda designar esta parte tengan acceso, bajo el oportuno control judicial, a todo el material arqueológico que obra en poder de la D.F.A. y que tiene relación con estas diligencias.
2.- Que se dé traslado a esta parte de los presuntos informes caligráficos a los que se refiere la prensa desde noviembre de 2009.
3.- Que se estudie la posibilidad de que sea un tercero neutral, Institución o persona física o jurídica, quien custodie la documentación y el material arqueológico intervenido con el fin de evitar que éste se encuentre en poder de parte interesada en el procedimiento.
4.- Que se ordene de inmediato el acceso del perito calígrafo designado en septiembre de 2009 por esta parte a toda la documentación y material al que han tenido acceso el resto de peritos calígrafos que han emitido los informes de esta especialidad a instancias de D.F.A.

¿Cuándo, cómo y por qué se realizó la letrina que está siendo objeto de cotejo?

La réplica formaba parte del atrezzo utilizado en las actividades de difusión de los trabajos de Iruña-Veleia. Hemos de recordar que a tal fin se creó también una asociación. La ‘Cohors Prima Gallica’, como un recurso más en el acercamiento de los resultados de las investigaciones y de las culturas de la antigüedad al público. Así de una forma lúdica y didáctica, lo más rigurosa posible, se ofrecían diferentes escenas o reconstrucciones históricas, en las que figurantes ataviados según la época y con réplicas de todo tipo de enseres e instrumentos, ofrecían al visitante una manera alternativa de introducción a la historia. Seguro que muchos recuerdan los ‘Ludi veleienses’, aquellas jornadas de reconstrucción histórica que se ofrecían gratuitamente a un público creciente todos los meses de septiembre en Iruña. Justamente para ellas y otros actos de didácticos y de difusión (locales y foráneos) fue creada hacia primavera-verano de 2004, junto a otros artefactos, la copia de la letrina ahora en cuestión.

¿Para qué se utilizó, y en qué circunstancias?

Como decía, se utilizó en las citadas representaciones como ambientación, así como en otros actos de difusión en diferentes encuentros de este tipo, por ejemplo en las jornadas ‘Tarraco Viva’ (Tarragona), sin duda el más importante certamen peninsular en torno a la difusión y la reconstrucción histórica de la Antigüedad. En todos los casos estaba al libre acceso del numeroso público visitante, así como durante el resto del año en las propias instalaciones de Iruña.

¿Quién es el autor de los grafittis que aparecen en ella?

Se trata de una obra colectiva, como todo el resto del material didáctico de difusión. No debiera de resultar extraño que, en su momento, yo no le diera una importancia crucial a la autoría de…¡una réplica didáctica! Del mismo modo tampoco recuerdo concretamente quien decoró tal o cuál lanza, quién realizó diseños específicos en cada uno de los escudos de los figurantes, etc.

¿Es cierto que usted ha declarado haber realizado los dibujos pero que no recuerda quién hizo los textos?

Así es. Sí que recordaba haber realizado alguno de los dibujos y su fuente de inspiración.

¿Es cierto que para los textos se basaron en un libro de frases latinas? ¿Me podría dar el título del libro?

Es rigurosamente cierto. Fácil; era un libro que teníamos en la propia biblioteca de Iruña: se trata de la obra de Michelle Lovric y Nikiforos Doxiadis Mardas (1998): How to Insult, Abuse & Insinuate in Classical Latin. Random House: London.

¿Qué valor le da a este tipo de análisis?

Como ya he dicho, respeto la Grafología científica, pero aceptar como se ha hecho la realización de pericias con las limitaciones de partida con las que se ha trabajado para pretender inculparme me parece penoso. El primer informe, el de la perito Dña. Alicia Martínez Carrasco, el único que conocemos hasta la fecha, NO es concluyente. De su análisis detallado podríamos decir mucho al respecto y en breve ofreceremos una valoración al respecto en profundidad.

Puedo adelantar que carecen, por ejemplo, de la correspondiente muestra caligráfica indubidatiba ni del imputado ni del resto de las personas relacionadas con la fabricación de la réplica y/o con acceso a la misma. Además del hecho, nada baladí, de que el citado peritaje (y subsiguientes) han tenido que aceptar las tesis de la querellante: un presunto único autor para una réplica didáctica y una serie de hallazgos arqueológicos con inscripciones, ¡en los que simplemente de visu se aprecian varias manos!

¿Ha encargado algún otro tipo de peritaje de análisis de escritura?

Por supuesto, pero le recuerdo que la DFA ha denegado el acceso de los peritos de mi defensa a los materiales, materiales que ha puesto –al parecer según la prensa- libremente a disposición de los suyos. Al margen de la persecución mediática, con absoluta indefensión, a la que me veo sometido, creo que es evidente que hay un clarísimo desequilibrio en el acceso y uso de la información a favor de una de las partes.

¿Han pedido al juez pruebas caligráficas más concretas?

Le remito al articulado de nuestra solicitud al juzgado.

Después de casi cuatro años después de presentar los hallazgos “excepcionales” de Iruña-Veleia, ¿cúal es su valoración general sobre todo lo que ha sucedido?

Bueno, ¡cuatro años se cumplirán en…junio!

Aunque ahora el tiempo sea un factor que preocupa a muchos, al menos a una de las partes que –en mi opinión- tiene prisa en ‘cerrar el expediente’ y dar una imagen de ‘hechos consumados’, lo cierto es que la perspectiva está dando la verdadera medida de muchas cosas.

Por un lado, la realidad multiforme del caso y todos sus frentes: científico, administrativo, judicial y, desde luego, mediático.

La perspectiva del paso del tiempo nos permite ver la endeble (aunque muy mediática) armadura de las decisiones forales, la caída del presunto ‘móvil’ de la presunta falsificación; recordemos que se ha producido el archivo definitivo, por parte de la Audiencia Provincial, de la querella de ETS, ‘hermana’ de la de ET (ahora mismo conocemos también el archivo de la querella de ET por parte del Juzgado de Instrucción nº4 de Gasteiz. N.del T.).

También ha permitido el paso del tiempo la materialización de una serie de apoyaturas fundamentales a nuestra tesis, como son los diferentes informes independientes que hemos aportado y que abogan por la autenticidad de los hallazgos. Es de recibo resaltar también el espontáneo apoyo social, con la iniciativa de la plataforma cívica SOS-Iruña/Veleia, que recuerda y reclama por otra parte un tema clave: la realización de pruebas físico-químicas para llegar al final en esta historia.

¿Sigue manteniendo que todos los grafittos son verdaderos?

Así es.

En este tiempo le han acusado de no haber presentado pruebas fehacientes de que las piezas con las inscripciones hubieran salido de la tierra como ustedes sostienen. ¿Sostiene usted que la praxis arqueologica ha sido la correcta?

Me parece que esa ‘acusación’ sólo la ha materializado el juntero de EA, Sr. Martínez de Albéniz, reconocida autoridad en praxis arqueológica, al parecer… Por supuesto que sí, y no sólo porque lo diga yo y aporte la correspondiente documentación, sino porque a tal valoración han llegado también diferentes expertos; entre ellos el Dr. Harris, ‘padre’ de la moderna metodología de registro arqueológico o el propio Dr. Perring, perito por parte de…la DFA!

¿Contempla la posibilidad de que haya cuando menos algunas piezas falsas?

No tengo ningún indicio ni evidencia de ello.

¿Si fuera así, eso no invalidaría, desde el punto de vista arqueológico y científico, todo lo encontrado conjuntamente en el yacimiento?

Está claro que eso es lo que se ha pretendido, sustentándose en algunos de los informes de la Comisión foral. Peculiares teorías como que un hallazgo presuntamente falso invalidaría al resto y, en consecuencia, a los trabajos de investigación desarrollados. Pero eso es simplemente un desideratum para quien pretende ‘enterrar’ incluso nuestra existencia. Es la base de la teoría de ‘todo lo anterior es malo’, que bien poco tiene de científico y menos de legal.

¿El disponer de más de una docena de informes que abogan por invalidar los
hallazgos, le crea alguna duda sobre el trabajo realizado?

Cuando esos informes negativos se convierten en argumentación de la DFA para presentar una querella se convierten en ‘la carga de la prueba’, pretenden demostrar el presunto delito cometido que se imputa. Obviamente, imputar en base a unos informes de una Comisión científico-asesora, en los que se contienen juicios de valor, es un hecho más que singular. La duda metódica tiene que ver con la filosofía y con la ciencia, pero no con las querellas. El disponer, por nuestra parte, de más de una docena de informes que abogan por la autenticidad debiera causar también alguna duda en los responsables políticos y en la sociedad.

¿Cómo resumiría la aportación de la serie de informes que han presentado ustedes como favorables a la autenticidad de los hallazgos?

Los informes a nuestro favor cubren por un lado todos los aspectos científicos del tema: desde los filológicos a los arqueológicos, pasando por los referidos a las diferentes evidencias físicas, aún no estudiadas, presentes en los hallazgos. Pero, más allá de contraponer pareceres científicos sustentados en investigación (lo cual de por sí ya es muy importante), hay que recalcar que en esos informes se señalan también llamativas ‘carencias’, ‘ausencias’, ‘olvidos’ e ‘incorrecciones’ en los informes de la Comisión foral que favorecen la argumentación de la presunta falsedad, pero que lamentablemente nos escamotean parte de la realidad.

Ustedes han remarcado que la comisión de expertos formada por la diputación no dictaminó la falsedad de los hallazgos, y que los expertos se basan en opiniones y no en pruebas. ¿Podría aclarar esta cuestión? ¿A qué se refiere exactamente cuando habla de “opiniones de los expertos”?

Exactamente a eso; a que se trata de ‘opiniones de los expertos’, ¡no es tan difícil!

Pongamos un ejemplo: Cuando el profesor J. Núñez y sus colegas del Área de Arqueología de la UPV, señalan que: “Hay procedimientos de excavación erróneos, como el recurso a la excavación en tallas”. Está claro que es una opinión genérica y discutible, muy discutible científicamente. El recurso a la excavación por tallas, jamás puede ser erróneo per se. Es más, está totalmente vigente, particularmente entre los prehistoriadores, a los que no creo que el Área de Arqueología de la UPV pretenda desautorizar en bloque. Sobre su uso en las excavaciones de Iruña-Veleia, hay que decir, además que es circunstancial y porcentualmente puntual. En definitiva se trata además de una estrategia de excavación que sólo supone una recogida de información en más detalle. Me resisto a creer que los arqueólogos de la comisión consideren, de verdad, esto incorrecto.

Pongamos otro ejemplo. Cuando el profesor J. Núñez dice (con respecto a los hallazgos que): “no parecen haber sufrido las oxidaciones y/o calcificaciones propias de una cerámica que haya permanecido enterrada como mínimo 1800 años”, no deja de ser, eso una mera opinión personal, ya que no nos explica cuáles son esas oxidaciones y/o calcificaciones, cómo las mide, qué laboratorio ha tipificado su estándar, etc. Y para ello no añade ni aporta apoyatura científica alguna.

Para no aburrir, un último caso, entre los múltiples que podríamos señalar, dice el profesor Núñez que: “el desnudo femenino en la antigüedad es un tema iconográfico ciertamente muy abundante, pero con un significado esencial muy concreto: la representación de la pureza y la naturaleza divina de la representada, aunque ciertamente puedan reconocerse escenas eróticas, que resultan explícitas por su actitud”. Aquí es evidente que estamos ante una mera opinión, no ya discutible sino incorrecta. Dejando de lado un cierto pacatismo trasnochado, el arte antiguo (incluyendo obviamente sus manifestaciones populares como los graffiti) está lleno de imágenes no ya de abierto erotismo, sino de lo que un espectador estándar puede considerar como abierta pornografía (por ejemplo en los lupanares de Pompeya), donde la representación de la pureza y naturaleza divina de las representadas brilla por su ausencia.

A menudo han solicitado nuevos informes científicos para dilucidar definitivamente la cuestión. ¿Qué tipo de pruebas habría que realizarse, en su opinión? ¿Las ha solicitado al juez?

No ya sólo en mi opinión, sino coincidiendo además con la de varios expertos independientes el tema científico de esta triste historia habría de dilucidarse con más ciencia: por un lado, excavaciones de contraste por parte de equipo de reconocido prestigio NO vinculado a las partes, claro. Por otro, observaciones directas y analíticas físico-químicas sobre los restos materiales (costras, deposiciones) aún presentes en los hallazgos.

Por supuesto.

¿Qué espera de la querella de la Diputación?

Sinceramente espero y deseo que todas sigan el mismo recorrido que la primera de las interpuestas contra mí.

¿En estos cuatro años ha habido alguna actuación, o alguna manifestación que, si pudiera, cambiaría?

Claro, jamás volvería a presentar un hallazgo sin un notario.

Jamás volvería a confiar en asesores y colaboradores capaces de incumplir los términos de lo acordado, no ya faltando a la confianza y a la palabra dada, sino incluso a lo firmado. Jamás volvería a confiar abiertamente en los medios de comunicación y, para terminar, algunas personas han abusado de mi confianza y me han defraudado humanamente muy mucho, pero de todo se aprende.

Creo también que muchas personas rechazan, y cambiarían si pudieran, algunas desafortunadas acciones en torno al tema, como las decisiones que acabaron con el trabajo de un buen número de personas, como los dineros públicos invertidos en custodias o en informes de dudoso recorrido…

Recientemente la diputación ha presentado las lineas maestras del nuevo proyecto de excavación para el yacimiento. ¿Qué opinión le merece lo adelantado? ¿Y el equipo que se ha formado en torno al profesor Nuñez?

Es una ‘canción’ que me suena de algo. Vamos a ver, aquí no hay nada que inventar. Estábamos trabajando con un plan director propio (el proyecto Iruña-Veleia III. Milenio), desarrollamos un plan director específico para las murallas de Veleia, ‘curiosamente’ uno de los elementos emblemáticos del nuevo y se había presentado incluso un nuevo documento señalando las principales áreas de interés científico del yacimiento. ¡Qué quiere que le diga!

Y hablando de canciones, me viene a la memoria el título de aquel álbum de Sabina: ‘Juez y parte’ que le viene como anillo al dedo al Sr. Núñez, miembro de la Comisión foral, autor de alguno de los informes más negativos hacia los hallazgos y, paradójicamente más endebles científicamente y, virtual beneficiario del futuro imaginado por la DFA para la ‘nueva Iruña-Veleia reinventada’.

Respecto al equipo, nada que decir de los que están (cuyo currículo respeto), pero si de los que faltan, con clamorosas ausencias temáticas: no hay epigrafista (¿es que acaso no va a volver a aparecer nada comprometido?), no hay experto en cultura prerromana local, no hay experto en Antigüedad tardía y/o medieval… y gremiales: ¡hay menos miembros de la UPV que los que asesoraban al proyecto Iruña-Veleia III. Milenio!

¿Qué relación mantiene con Ruben Cerdan, Oscar Escribano u otros miembros de su anterior equipo de excavación?

Con Rubén Cerdán ninguna. Con Oscar Escribano y otros ex trabajadores de Veleia esporádica y cordial.

¿Cómo ve su futuro profesional?

Mire Vd., mi futuro como arqueólogo es inexistente. Me he visto públicamente denostado. Se me ha ‘juzgado y condenado’ en paralelo y sin garantías a través de los medios de comunicación e internet. ¿Cómo se puede revertir esa situación? Yo lo desconozco. En mi opinión se me ha perseguido, se han cometido numerosas irregularidades, se han tomado decisiones oscuras y apresuradas, se ha judicializado un tema que jamás debió abandonar los derroteros del debate científico.

Se me interroga sin garantías y se me acusa con argumentos sin contrastar que, casualmente favorecen a la otra parte. ¿Acaso se van a desmentir las afirmaciones falsas, vertidas en varios medios de comunicación? Sería una buena prueba de independencia periodística.

Gaur arratsaldean jakin dugunez, Gazteizko IV. Epaitegiak artxibatu egin du Euskotrenek, iruzurra leporatu nahiz, Eliseo Gil eta Idoia Filloyren aurka jarritako kereila. Epaileak erabaki du ez zela egon inolako iruzurrik, Lurmenek Euskotren babeslearengandik diru-kupuru berdina jaso zuelako  “ezohiko grafitoak” agertu aurretik eta agertuta gero. Duela hiru aste azken berebera izan zuen motibo berdinagatik Eusko Trenbide Sareak jarritako kereilak.
Hondarrezko gazteluak bezala ari dira erortzen arkeologoen aurkako akusaziok. Ez ginateke batere harrituko oraingo akusatzaileak akusatuen aulkian ikusiko bagenitu hemendik denbora batera.

Jakin berri dugunez (Ostraka mundua eta Angulo Oscuro blogak, eta lekukotza zuzenak), hesi handi bat egin dute aztarnategiaren barruan, di-da! batean. Inolako kontrol arkeologikorik gabe, itxura guztien arabera. Zutabeak ipintzeko zulo handiak egin dituzte makinaria astuna erabiliz.
Planoan ikusten denez, hesia jarri duten zonaldean pieza baliotsuak agertu ziren. Ingurua oso aberatsa da bai materialetan eta baita estratigrafiari dagokionean ere, arkeologoen esanetan.
Iruñeko Gaztelu Plazako mamua sumatzen da Iruñako zelai elurrez zurituetan.

Gaia jarraitzen dutenek dakiten bezala, Lorena Lz de Lacalle Kultura Diputatua Arabako Batzar Nagusien Euskara, Kultura eta Kiroletako Batzordearen  aurrean agertu zen otsailaren 3an, Arabako Foru Aldundiaren eta EHUren arteko Konbenioa azaltzeko. Baina hori beharrean, haren  ondorengo litzatekeen Plan Zuzendaria azaldu zuten berak eta Julio Nuñez EHUko irakasleak.

Batzarreko audioa eskegita dago Interneten. Oso mamitsua da. Nahiz eta hurrengo eguneko prentsak isildu, oso kritika gogorra egin zioten PSEk eta Aralarrek. Grabazioak 2 ordu eta 3 minutu irauten ditu. Lehendabizi:  Lorena Lz de Lacalle/ 14 m: J. Nuñez/ 39 m: Iñaki Aldekoa (labur)/ 51: Nuñezek amaitzen du/ 52: ANV (Aitor Bezares)/ 54: Aralar (Iñaki Aldekoa)/ 1:01: PSE (Virgilio Bermejo)/ 1:10: PP (Carmen Asiaín)/ 1:19: Lorenaren erantzunak/ 1:25: eztabaida gori-gori/ 1:37: Walt Disney eta Avila.

Egun berean, Javier Vegas kazetari gasteiztarrak iruzkin zorrotz hau idatzi zuen
bere blogean. Otsailaren 6ean, berriz, Iñaki Aldekoaren iritzi-artikulu hau argitaratu zen Diario de Noticias de Alava egunkarian.

Otsailaren 4an Aralarrek behean datorren agiria kaleratu zuen bezperako agerraldia baloratuz. Otsailaren 5ean Iñaki Aldekoa batzarkideak iritzi-artikulua
argitaratu zuen DNA egunkarian gai beraren inguruan.

AFA-EHU KONBENIOAZ HITZ EGITEKO KULTURA DIPUTATUAK EGINDAKO AGERRALDIAREN BALORAZIOA

Joan den urteko azaroaren 6an berak eskatuta, Lorena Lopez de Lacalle, Euskara,  Kultura eta Kiroletako diputatuak agerraldia egin zuen atzo Arabako Batzar Nagusien aurrean, AFA eta EHUren artean sinatutako KONBENIOAz hitz egiteko. Agerraldian entzundakoak joan den azaroaren 26an plazaratu genuen balorazio ezezkorra sendotu digu.

Lehenik eta behin, erabilitako oskurantismoa eta presa kritikatu nahi ditugu; atzera-bueltarik gabeko egoerak bilatu dira, itxura guztien arabera. Honen froga nabarmenena: Diputatuak berak egindako eskaera azaroaren 6koa izan arren, ez duela agerraldia otsailaren 3ra arte egin; agenda kontuengatik omen. Noiz, eta informazio-gai eta eztabaida-gai den KONBENIOA gauzatzeko epea jada burututa dagoenean (2010eko urtarrilaren 29an, seigarren klausularen arabera), horrela ezinezko bihurtuz gaiari buruzko inolako aurre eztabaida edo kritikarik.

Are gehiago,
azalpenaren orduan diputatuak pare bat zeharkako aipamen egin zituen soilik
KONBENIOAren sinadura egunaz eta PLAN ZUZENDARIAren elaborazioaz eta
entregatzeaz, eta bera eta bere laguntzaileek PLAN ZUZENDARIAz jardun zuten
bakarrik, hori ez zenean eskatutako agerraldiaren helburua. (Esan beharra dago,
laguntzaileetako bat, Nuñez jauna, bilerako izarra, ez dela agertzen 2009ko
azaroaren 6an eskatutako agerraldi-eskarian, azalpenik behar ez duten arrazoiengatik).

Hau ez da ez serioa eta ez ondradua. Hau oskurantismo hutsa da, aurrerako ihesa, atzera-bueltarik gabeko egoeren bilaketa. Izan ere, KONBENIOAren helburua burututa da jada. Batzar Nagusiei Gobernu Foralaren kontrol eta kritika lana lapurtzea esaten zaio honi. Horregatik eskatu zuen gure taldeak aktan ager zedila gure protesta gai-ordenari iruzur egiteagatik, Batzordeko presidentearen baimenarekin.

Berretsi egiten ditugu gure azaroaren 26ko agiriaren 3. puntuan KONBENIOAren aurka egoteko eta baliogabetzea edo atzeratzea eskatzeko erabiltzen genituen argudioak.

Gainera informatu nahi dugu aurrerantzean hainbat ekimen burutuko dugula ganbara honetan, orain arte aurrera eraman nahi izan ez ditugunak, Euskara,  Kultura eta Kiroletako Departamentuaren jarrera aldaketaren zain egon garelako, baina azken agerraldi hau ikusita ezin gara geldi geratu, ez dugulako nahi gure zuhurtasuna eta kortesia konplizitate bihur daitezen.

Azkenik, pentsatzen dugu Iruña-Veleiaz Euskara,  Kultura eta Kiroletako Departamenduak hartu dituen erabakiek (444/2008 Foru Agindua, Amelia
Baldeonen destituzioa, Lurmenen aurkako kereila eta, azkenik, KONBENIOAren
prozedura eta edukia) katramila ikaragarrian sartu dutela Foru Gobernua, zeinen
egonkortasunaz erantzule sentitzen garen, neurri batean, behintzat.

Gasteiz, 2010eko otsailaren 4a.

ARALAR, ARABAKO BATZAR NAGUSIAK

Otsailaren 3an azaldu zen Lorena Lz de Lacalle Euskera, Kirol eta Kulturako Diputatua Arabako Batzar Nagusien aurrean. Joan den urteko azaroaren 6an eskatu arren agerraldia, ez da orain arte azaldu, agenda arazoak argudiatuz. Agerraldiaren helburua AFA eta EHUren artean azaroan sinatutako Konbenioaren berri ematea zen arren, diputatua ez zen ia honetaz mintzatu. Julio Nuñez irakaslea izan zen batzarreko protagonista, denbora luzez jardun baitzuen berak gidatzen duen Plan Zuzendaria aurkezten. Laburtuz, lehengo ekipoak dena egin zuen gaizki, dena  desastre hutsa izan zen, eta eurak aztarnategia salbatzera datoz, eta presa handia dago, alferrik galtzeko arriskuan dagoelako.

Aralarrek, Iñaki Aldekoaren bidez, gogoratu zion agerraldiaren helburua ez zela Plan Zuzendaria aurkeztea, Konbenioa baizik. Dagoeneko exekutatuta dagoela Konbenioa, eta aurrekontuko 100.000 euroak ordainduta, oraindik Batzar Nagusiei aurkeztu ere egin ez zaienean. PSE-k ere, Virgilio Bermejoren bidez, gogor kritikatu zituen Kultura Diputatuak auziaz hartutako erabakiak, eta gehitu zuen ez zuela ulertzen nola deskalifika zezakeen hain modu zakarrean aurreko taldearen lana; eta, Aldekoak bezala, plana martxan jartzearen arriskuak nabarmendu zituen, oraindik “sub judice” dagoelako eta epaileak geldi dezakeelako.

Lorena Lz de Lacallek Iruñan Walt Disney berri bat egin nahi izatea leporatu zien Lurmenekoei. Hori izan zen eguneko perletariko bat. Hurrengo eguneko prentsan ez ziren ia azaldu ere egin PSEren eta Aralarren kritikak. Honela jasotzen zuten berria DNA-k, Berria-k eta Gara-k.

Joan den astelehenean jarri zituen Eliseoren abogatuak errekurtso horiek epaitegietan. Jakina denez, Diputazioak hitzarmena egin du EHUrekin, eta Julio Nuñez irakaslea izendatu du plan berriaren zuzendari.
Gogoratu Nuñez izan zela Eliseo Gilen aurkako txostengileetariko bat, gaia “sub
judice” dagoela, eta epaileek ez dutela oraingoz Iruñako arkeologoen aurka
inolako neurririk hartu. Are gehiago, ETSren kereila artxibatu dute betiko.

Grafologoen aferari dagokionez, Diputazioak izendatutako grafologoek grafitoekin zuzenean lan egin ahal izan dute, Eliseo Gilek izendatutakoei behin eta berriz ukatu zaienean eskubide hori. Horrela jasotzen dute albistea gaur Berria eta Gara-k