“Estafeando en Iruña-Veleia”, Idoia Filloyren gutuna

Idoia Filloy zuzendarikide ohiaren gutuna argitaratu zuen atzo DNA egunkariak. Lorena Lz de Lacalle Diputatuak Parlamentuko agerraldian esandako zenbait gauzari erantzuten dio.

“Estafeando” en Iruña-Veleia PDF fitxategia Print E-posta
Idoia Filloy Nieva
REALMENTE, no sé a qué se debe tanto esfuerzo por parte de la diputada alavesa de Cultura, Lorena López de Lacalle, por tachar a Lurmen como estafadora en relación al tema de Iruña-Veleia. Supongo que es muy mediático y efectista… otra cosa es que sea verdad.

Por el momento, están archivadas de forma definitiva y sin haber pasado de la fase de instrucción las dos querellas que, por este mismo delito, nos interpusieron tanto EuskoTren como Eusko Trenbide Sarea, nuestros antiguos patrocinadores. Y eso por una sencilla razón: nunca hubo tal estafa. Pero esto, ella ya lo sabe.

No entiendo cómo prácticamente da por demostrada, juzgada y sentenciada la comisión de un delito de estafa por parte de Eliseo Gil, en relación a los resultados analíticos que se incluyen en los informes de Rubén Cerdán sobre los grafitos y que, según la Diputación, nunca se realizaron. Cerdán, por cierto, nunca jamás formó parte de la plantilla de Lurmen, como ella también sabe. Además, había trabajado anteriormente en varios proyectos de envergadura con la propia institución foral que es, precisamente, la que nos puso en contacto con él.

Creo que debería ser prudente, por aquello de las difamaciones y esperar a ver qué resolución toma el juzgado al respecto, porque la querella está en fase de instrucción, esto es, de investigación y nada más. Aún no se ha acusado a nadie de nada. Y esto también lo sabe.

En realidad, ni siquiera se ha establecido la existencia de delito. De hecho, la intención del juzgado de atender nuestra petición de analíticas, mostraría para mí que, precisamente, no se considera probada la existencia de falsificación.

Pero en el tema concreto de los 12.000 y pico de euros con los que se pagaron los informes de Cerdán y en los que pretenden fundamentar la acusación por el delito de estafa, les diré que ni Lurmen ni Eliseo ganaron un solo euro de este dinero. Y eso no lo digo yo, lo dicen y demuestran las facturas existentes y que están en el Juzgado. Pero eso… ella también lo sabe.

Y a eso le llamo yo estafear, esto es, a acusar a alguien de un delito de estafa que jamás cometió y utilizarlo mediáticamente con pleno conocimiento para lograr así una condena social.

* Arqueóloga y socia de Lurmen

Kategoria: Sailkatugabeak. Gorde lotura.

7 Responses to “Estafeando en Iruña-Veleia”, Idoia Filloyren gutuna

  1. egilea: Antton

    Filologoen iraultza hasi ote den, diozu?. Honela?. Izenik gabe? daturik gabe? botatzeagatik bota eta kitto?.
    Ez dut erranen arrazoirik ez dagoenik, baina arrazoinik ez dut ikusten HOR. Beraz, iraultza…hutsa, izatekotan, oso merkea.

  2. elexpuru egilea: Juan Martin Elexpuru

    Milesker, Maju, loturagatik, baina ezabatu egin dut zure sarrera. Bat nator Anttonekin. Argudio filologikoak argudio filologikoekin erantzun behar dira eta onartezinak iruditzen zaizkit horrelako irain pertsonalak.

    Sarrera bat ezabatzen dudan lehen aldia da. Azkena izango al da.

  3. egilea: Antton

    Zuzendu nahiko nuke hemen, neuk esandakoa lehen.
    Emandako lotura klikatu dut eta halako lau disparate irakurri ditut. Hori zela dena, hala uste nuen.Besterik edo jarraiarik ez diot ikusi.

    Orain ikusten dut irakurritakoa hasiera zela, sarrera, eta berriz klikatuz gero jarrai, artikulu nahiko zabala azaltzen dela, erreferentzi bibliografikoa eta guzti. A, horrek izan dezake mamirik.
    Ados egon edo ez, edo bat ez bertze, gauza da agian irakurtzekoa dela, baldin eta beti baldin, artikulua OSOA azaltzen bada, eta ez aurkezpen iraingarria.
    Haratx bada, hanka sartu dut, barkatu, eta Elexpurururi zera proposatzen diot: berriz ere ekartzeko honat kendutako lotura.

    Milesker.

  4. egilea: Anonimoa

    Antton: zalantzak izan ditut kentzeko orduan eta zalantzak berriz ipintzekoan. Hara hemen berriz linka

  5. egilea: Antton

    Ulertzekoak dira zure zalantzak. Idazki anonimoekin ari-eta.

    Ohar bat, ni bezalako hankaundi batzurentzat:
    linka horretan sartzen zeranean, gaia irakurri nahi bazenu, mesedez KLIKATU=> READ ONLINE eta haunditu izkiak zuk nahi lain.

    Gero, bakoitzak jan beza, edo hartu edo laga ;>))

  6. egilea: Felix

    Nik uste, Juan Martin, lehenengoa izan dela aukera zuzenena. Ez Lakarraren kontua dela eta, hor berak ikusiko du zer neurri hartu, baina bai era horretako “lanek???”, “argudioek???”, “lelokeriek???”… eztabaidari berari, eztabaidaren alde batekoei, batez ere esan nuke nik, kalte egiten dielako/dizuelako.

  7. egilea: Dreyfus Jauna

    Egia esan, hasierako argazkia onartezina da eta kalte egiten dio geroago esaten den guztiari. Dena den, eta ez diezaiogun gure buruari iruzurrik egin, artikulua ondo dokumentatuta dago eta Lakarrak bere artikulu astunetan erabili ohi duen hats txistoso eta zientziagabe berdintsua darabil. Behin baino gehiagotan esan izan da Koldo Mitxelena askotan trufatzen zela berak baino gutxiago zekitela uste zuenen kontura. Mika nolako, umea halako.

Utzi erantzuna

Zure e-posta helbidea ez da argitaratuko. Beharrezko eremuak * markatuta daude