Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

Euskaltzaindia 2021-03-04 Euskararen aztarnak Gipuzkoako Antzinaroan Gipuzkoa Antzinaroan: hizkuntzak eta eremu linguistikoak onomastikaren argitan ikerlana argitaratu du Euskaltzaindiak, Gipuzkoako Foru Aldundiaren babesarekin.

Gaur egun bizirik dagoen ustekizuna ezbaian jartzeko argudioak mahairatzen ditu liburuak. Ustekizun edo teoria hori aski ezaguna da, eta badio euskara Antzinaroaren amaieran heldu zela Araba, Bizkai eta Gipuzkoara, nondik eta Nafarroatik. Liburu honek bestelakoa dio, toponimian errotutako arrazoiak erakutsiz. 

Luis Mari Zaldua (liburuaren egilea): “Gipuzkoan, gaurko datuen argitan, jatorri indoeuroparreko mintzairen ekarpenak gaineko geruza ematen du, ez azpikoa, hau da, itxura batean, badirudi euskaldunok hemen bizi ginela Antzinaroan eta gure hizkuntza (edo haren sustraia) ez zela hona heldu gure aroaren lehen gizaldietan”. Jarraitzen du.

Antton Erkiziaren sarrera Ama Atan.

*Observación y fotografía con SEM-microscopio electrónico de barrido JEOL, JSM-5900LV y análisis cualitativo mediante microsonda de rayos X, por el método E.D.S.

 Ama Ata. “Harto de hacer sugerencias y de “tocar puertas” a profesores de universidad (que, en cuanto oyen Iruña-Veleia, dicen “estar muy ocupados”), he decidido hacer motu propio (burujabe) un encargo a un centro tecnológico, una empresa de nanotecnología de Navarra que trabaja en metalografía industrial y otros materiales en mecatrónica.” Jarraitzen du.

Ama Ata.

“Las sentencias del juzgado de lo penal y de la AP muestran una parcialidad evidente. Entre los derechos fundamentales protegidos por la constitución española está el de un juicio “con garantías”, y no puede haber garantías judiciales cuando hay un tribunal parcial. Y la parcialidad se aprecia cuando los jueces dan muestras de una predisposición en contra o a favor de una de las partes del litigio. Y una actitud en contra del acusado se da en la situación que pone de manifiesto Koen: la jueza da validez al peritaje de Albisu solo en aquello que perjudica al acusado, es decir, la presencia de metales no alterados en el experimento que realizó, considerando inválidos los hallazgos que le benefician, es decir, la forma y el tamaño de las partículas metálicas que deja el instrumento ejecutor, que no coinciden con las que observó Navarro en los grafitos. Si para la jueza el experimento de Albisu no es válido, no lo es para nada, no solo para aquello que beneficia a Eliseo. Prueba clara de parcialidad.

Más parcialidad: en la sentencia de la AP, lo jueces califican de “humo” los documentos presentados sobre los análisis físicos realizados por medio de Cerdán. Supongo que esos documentos los aportaría Cerdán, por lo que no se puede pluralizar, hablando genéricamente de “los acusados”, ni es apropiado burlarse de ellos calificando despectivamente las pruebas y argumentos aportados en su defensa como “humo”.

Y parcialidad a favor de la acusación se puede apreciar claramente en algunas frases que escriben los jueces de la AP en su sentencia, que son muy reveladoras:
– “[la jueza] con extremo rigor desechó fundamentados informes lingüísticos, epigráficos e iconográficos aportados por las partes acusadoras”. Lo que dicen los jueces es falso y contradicen a la jueza de lo penal. Ésta no desechó ningún informe, sino que, por el contrario, tuvo en cuenta los aportados por la acusación y por la defensa para llegar a la conclusión de que existe una controversia entre expertos con opiniones contrapuestas, que, en su opinión, se debería de resolver en el ámbito de las ciencias arqueológica, epigráfica, lingüística, etc. Quienes desechan los informes aportados por la defensa son los jueces de la AP, que omiten cualquier mención a su existencia, calificando los de la acusación como “fundamentados”, no se sabe en base a qué criterios. Eso es parcialidad manifiesta a favor de la acusación.
– “Nada habría sido más gratificante para la parte querellante que confirmar esa autenticidad, pues hubiera convertido el yacimiento de Iruña-Veleia en un foco de atracción excepcional para la provincia”. Aquí los jueces de nuevo evidencian su parcialidad. Lo que transmiten es que la DFA no actúa como parte en el juicio, es decir, que no tiene interés en ganarlo. Hablan de la acusación como de un ente neutral, que únicamente busca el bien público, y no como una parte de un litigio que quiere ganar, para lo cual, necesariamente, los grafitos han de ser declarados falsos, ya que de lo contrario, la querella tendría que ser desestimada. La presunción de que el querellante no tiene interés en obtener una sentencia favorable es una evidente muestra de parcialidad a favor de la acusación.

Lo que es evidente es que no hay prueba alguna de que Eliseo haya grabado ningún grafito, tal como reconocen la sentencia de lo penal y la de la AP. Ello obliga a los jueces a echar mano en su relato de unas hipotéticas “terceras personas”, de cuya existencia tampoco hay ninguna prueba, ni si quiera sospechas de quiénes podrían ser.

Las dos sentencias que condenan a Eliseo Gil sin pruebas son un escándalo. Y la denuncia de Gontzal Fontaneda en Naiz es un signo incipiente de tal escándalo, que puede ir a más. En el funcionamiento de la justicia, no hemos avanzado apenas desde el caso de Dolores Vázquez, hace 20 años, para cuya defensa se creó la Plataforma para la Libertad de Dolores Vázquez https://web.archive.org/web…, que denunciaba la poca confianza que merece la justicia en la opinión pública española, la deficiente investigación policial y las tergiversaciones de los medios, concluyendo que se produjo “un incalificable y anacrónico atentado contra los derechos humanos más elementales e irrenunciables.” También en el caso de Iruña-Veleia, dos décadas más tarde, se ha producido un atentado contra los derechos humanos más elementales, y lo menos que podemos hacer es denunciarlo.”

Berria. 2021eko otsailak 20. Gontzal Fontaneda.

Horrelaxe laburbiltzen dira Iruña-Veleiako bi epaiak, epaiketarena eta Eliseo Gilek aurkeztu zuen helegitearena. Biek kondenatu badute ere, aski da irakurtzea faltsuketaren edo faltsutzaileen frogarik ez dagoela ohartzeko.

Epaiek faltsutzea (IPCE) Espainiako Kultur Ondarearen Institutuaren txosten batean oinarritu dute. Zeramikazko 36 pieza ikertu ditu, gainazala soilik aztertuz [7. koadroa]; non denetik egon daitekeen: zeramika, zarakarra, grafitoa eta kutsadura guztien lorratzak, lurperatzearenak, erauzketa-lanenak, garbiketarenak eta pieza batzuk eskuetan izan dituzten gutxienez zazpi erakunderenak

Gainera, txosten hori ez da fidagarria. Adibidez, 15920. piezaren grafitoa [7. koadroa] «grafito garaikidea» dela dio (hau da, faltsua), «testuaren trazaduran altzairu herdoilgaitzezko zatikiak» daudelako; baina hauxe ere aitortu du, «altzairuzko zatikiak garbiketa-prozesuan sartu izana baliteke», eta ikerketa gehigarri hauxe proposatu du [10. koadroa], «piezak agertzen dituen ziurgabetasunak direla eta, zarakarrak modu kontrolatuan kentzea interesgarria izan daiteke piezaren azpian testurik dagoenetz argi eta garbi egiaztatzeko».

Hau da, «ziurtasun eza» ditu, «baliteke» esan bezala ez izatea, baina ez du kalifikazioa aldatu eta grafitoa «garaikidea» dela esaten jarraitu du. Oinarria da txosten hau!

Txosten horrek asmatutako faltsutzean oinarrituta, epaiek Eliseo Gil kondenatu dute, ordurako hamabi urtez jendaurrean «kondenatua» zena. Baina nahikoa da epaiketaren epaia irakurtzea faltsutzailerik ez dagoela ulertzeko: epaiak [11. koadroa] hauxe adierazi du, «ez da behar bezala frogatu berak [Eliseo Gilek] grafitoak bere eskuz egin zituenik». «Behar bezala frogatu» ez denez gero, ez ditu Eliseo Gilek faltsutu.

Ondoren [11. koadroa], argudio biribila eman nahi izan du: «aipatutako akusatua ekintzaren beraren eragilea da, grafitoak bere kabuz egin ez baditu ere». «Frogatu ez delako», berak egin ez dituenez gero, gaizkide batzuk asmatu beharko dira; «asmatu», bakar bat aurkitu ez duelako: hauxe adierazi eta hamar aldiz errepikatu du, Eliseo Gilek grafitoak «bere kabuz edo bitarteko batzuen bidez» egin zituela.

Baina ez ditu behin ere «bitarteko» horiek identifikatu, nahiz eta identifikatzeko eta auzipetzeko hamabi urte izan dituzten. Aise esateko, ez dute izen-abizenik, «bitarteko» horiek ez dira existitzen. Egia esan, bi epaiek inork, ez Eliseo Gilek ez beste inork, grafitoak faltsutu ez dituztela frogatzen dute.

Eliseo Gilek bere duintasuna eta errugabetasuna defendatzen ditu, eta beste helegite bat aurkeztea hartu du helburu. Onartuko baliote, aurreko epaiak azkenean ondo irakur lituzkete.

Orain arte hamabi urte galdu dira prozesuan. Hala ere, zientzia da gai hau ebazteko bide bakarra, grafito horiek noiz grabatu diren jakiteko berariazko azterketak eginez, eta grafito gehiago agertzen diren ala ez ikusteko indusketa kontrolatu bat abiaraziz. «Egia jakitea» horren erraza litzateke; baina auzitegiak, epaitegiak, Aldundiak, Jaurlaritzak, unibertsitateak hamabi urte daramatzate uko egiten, eta euskal zientzia eta kulturaren defendatzaileek (Euskaltzaindia, Aranzadi, Eusko Ikaskuntza, Jakiunde) ez ikusiarena egiten.

Euskal Herri gaixoa!

Naiz. “Alguien ha hecho algo”. Gontzal Fontaneda

Berria, 2021eko otsailak 11. Aitor Biain. “Iruña-Veleia Martxan taldeko kideek galdegin dute piezei proba gehiago egin diezaieten eta kultur ondare izenda ditzaten laguntzeko .

Iruña-Veleia auzia zientziaren bitartez argitzeko eskaera Eusko Legebiltzarrera eraman du Iruña-Veleia Martxan taldeak. Jose Mari Lejardi Gabixola eta Patxi Alaña ordezkariak Kultura batzordean izan ziren, atzo, eta bi eskaera zehatz egin zieten bertan ordezkaritza duten alderdi politikoei: aztarnategiko aurkikuntzei proba gehiago egiteko, batetik, eta laborategiek benetakotasuna berresten duten grafitoak ondare izendatzeko, bestetik. «Hau ez da epaiketa edo ideologia kontua; epaiketa bakarra laborategietan eman behar da», adierazi dute. Jarraitzen du.

El diario.es

Nota de prensa / Prentsa-oharra

Ohar honen bidez, behean sinatzen duen Eliseo Gil Zubillagak, bere izenean eta Lurmen S.L. enpresaren ordezkari gisa,  adierazi nahi du,  Iruña-Veleiako aurkikuntza eztabaidatuen kasuan, guztiz konbentzitua dagoela Zientzia dela gatazka delikatu eta mingarri hau konpontzeko bide bakarra.

Bestalde, ezin da alde batera utzi auzi honen alderdi judiziala, zeinean murgilduta aurkitzen den izenpetzen duena , batere errurik izan gabe. Bere errugabetasuna aldarrikatzeko borondate irmoa azaldu nahi du, eta horretarako eskura dituen instantzia eta aukera guztietara errekurrituko duela jakinarazi. Era berean, berarengan sinesten duten pertsona guztien laguntza eta babesa eskertu nahi du. Benetako akuilua da historia negargarri honetan aurrera egiteko.

Vitoria-Gasteiz, 2020-02-08

Eliseo Gil Zubillaga

Eliseo Gil recurrirá la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava

Por la presente, el abajo firmante Eliseo Gil Zubillaga, en su propio nombre y en representación de Lurmen S.L., quiere manifestar su firme convicción de, que en lo que hace al caso de Iruña Veleia y sus controvertidos hallazgos, considera que la Ciencia es la única vía para la resolución de este delicado y desgraciado conflicto.

Por otra parte, no se puede ignorar la derivada judicial de este asunto, en el que, quien suscribe, se encuentra muy a su pesar inmerso. En su firme voluntad de reivindicar su inocencia recurrirá para ello a cuantas instancias estén a su alcance y posibilidades. Del mismo modo, quiere agradecer desde aquí la colaboración y apoyo de todas aquellas personas que creen en él. Un verdadero acicate para seguir adelante en esta aciaga historia.

Vitoria-Gasteiz, 2020-02-08

Eliseo Gil Zubillaga

Noticias de Álava

Kantua eta notizia

20 urte pasatu dira Deba eskualdeko euskara bultzatzeko asmoz Badihardugu Euskara Elkartea sortu zenetik. Egoera berezi honetan urteurrena kantuan ospatzea pentsatu dugu. 2018an Abaddia Saria jaso genuenean Ainara Ortegak eskaini zigun kanta ederra abestuz bideo hauxe osatu dugu Badiharduguko kideok. Ea gustatzen zaizuen!

20 urte igaro dira Badihardugu elkartea lehen pausoak ematen hasi zenetik. Ibilbide luze horretan lagundu diguzuen guztioi eskainita, honako bideo hau prestatu dugu. Kantatu zuek ere gurekin!

Berriki jakin denez, Arabako Lurralde Auzitegiak berretsi egin du Eliseo Gil kondenatzen duen sententzia, eta horretaz gain isun barregarri samar bat erantsi dio: sei euro eguneko sei hilabetez. Sententzia eman zuen epailearen zein Audientziaren arrazoiketa honelatsu laburtu daiteke: Madrileko IPCEko funtzionarioa den Jose Vicente Navarro geologoak aztertu dituen 39 piezetatik 36 faltsuak dira, metal modernoen arrastoak aurkitu dituelako beraietan (25 bat metal-mota ezberdin). Eta hainbat galdeketa eta miaketa eginda gero frogarik aurkitu ez duten arren Eliseo Gilen aurka, guztiz “konbentzituta” daude bera izan dela egile “mediatoa edo inmediatoa”, hau da, beste norbaitzuk izan litezke (“terceros”), baina bera jakinean egonda.

Zaintza katea hautsi izanak, hau da, grafitoak kereila jartzailearen (hots, Aldundiaren) eskuetan urte luzez egon izanak ez omen du inolako garrantzirik, ezin baita zalantzan jarri erakunde horren zintzotasuna; gainera berari interesatzen omen zitzaion beste inori baino gehiago aurkikuntzak benetakoak izatea. Eliseoren motibazio ezaren, mobil faltaren gai irristakorra geratzen zitzaien azaltzeko, eta hori di-da batean konpondu dute anbizioa eta giza izaeraren konplexutasuna gogora ekarriz.

Audientziaren sententziak mespretxatu egiten du defentsak epaiketan Mikel Albisu geologoaren eskutik aurkeztutako txosten periziala, zeinetan laborategiko saioen bidez frogatzen den grabazioak modernoak izango balira metalen dentsitatea grafitoetan agertzen dena baino ia hamar aldiz handiagoa izango zela, eta metal arrasto horiek garbiketa-prozesuaren eta manipulazio berrien ondorio izan daitezkeela. Gainera, zera esatera ere ausartzen da sententzia: piezen ildoetan kostrarik ez baldin bada agertzen, grafito horiek berriak direla. Ondorioz, museotan erakusten diren grafitoak ere berriak izan beharko dute (beraz, faltsuak), garbi-garbiak egoten baitira ia beti.

Labur esanda, justiziaren kontrako iraina. Sententzia batek sinesgarria izan behar du, edonork ulertzeko modukoa. Ezin da irudimen-ariketa bat izan justifikatu ezin dena justifikatzeko ahalegina, frogatu ezin dena frogatzeko saioa. Eta oraingo honetan epaiak onartu beharko zuen ez dela frogatu grafitoen faltsutasuna, eta ondorioz ezta autoretza ere.

Ia hamabost urte igaro dira grafitoak aurkeztu ziren egunetik, baina hala ere sinetsita gaude partida honek asko iraungo duela oraindik. Zientifikoek erabaki behar dituzte eztabaida zientifikoak eta ez epaileek. Egin diezazkietela behar diren analisiak pieza guztiei, epaiketatik at geratu diren ia hirurehun horiekin hasita; garbitu ditzatela indusketaren azkenaldian ateratako hogei kaxak, eta erakundeek, Arabako Aldundiak eta Jaurlaritzak kasu honetan, ireki diezaiotela bidea zientziari.

Gasteiz 2021-02-01

 SOS Iruña-Veleia

Comunicado de SOS Iruña-Veleia ante la sentencia de la Audiencia Provincial de Álava

Como se ha sabido hace poco, la Audiencia Provincial de Álava, además de ratificar la sentencia condenatoria de Eliseo Gil, le ha añadido una multa, bastante ridícula por cierto, de seis euros al día durante seis meses. La argumentación tanto de la jueza que emitió la sentencia como de la Audiencia podríamos resumirla de la siguiente manera: 36 de las 39 piezas analizadas en el IPCE de Madrid por el geólogo José Vicente Navarro, funcionario de dicha institución, son falsas porque ha hallado restos de metales modernos (unos 25 tipos diferentes), y aunque después de arduos interrogatorios y registros no se ha encontrado ninguna prueba de que el falsificador sea Eliseo Gil, se tiene el “convencimiento” de que ha sido él el “autor mediato o inmediato”, es decir, que pudieron ser terceras personas pero con su conocimiento.

El hecho de que se haya roto la cadena de custodia, es decir, que las piezas hayan estado durante años en manos de la parte querellante, la Diputación, no tiene ninguna importancia, pues cómo se puede dudar de la honestidad de esa institución?, además de que ella era la más interesada en que las piezas fueran verdaderas. Queda el espinoso asunto del móvil, de la falta de motivación de Eliseo para cometer el delito, lo cual se solventa de un plumazo, aludiendo a la ambición y a la complejidad de la condición humana.

La sentencia de la Audiencia desprecia el informe pericial de la defensa presentado en el juicio por el geólogo Mikel Albisu, el cual demostraba con ensayos de laboratorio que la densidad de metales en caso de que fueran grabaciones recientes sería hasta diez veces mayor que la que se halla en los grafitos, cuyos restos pueden ser consecuencia del proceso de lavado y de manipulaciones recientes. Además la sentencia afirma categóricamente que si no existen costras en los surcos los grafitos son recientes, lo cual implicaría que los grafitos que vemos expuestos en los museos también son recientes (es decir, falsos),  pues generalmente suelen estar totalmente limpios.

En fin, un insulto a la justicia. Una sentencia tiene que poseer un relato creíble, algo que lo pueda entender todo el mundo. No puede ser un ejercicio de imaginación, un intento de justificar lo injustificable y de demostrar lo indemostrable. Y en este caso tenía que haber reconocido que no se ha demostrado la falsedad de los grafitos, y por lo tanto tampoco la autoría.

Aunque ya han transcurrido casi quince años desde que se presentaran en sociedad los grafitos, estamos convencidos de que este partido va a durar mucho todavía. No son los jueces los que tienen que decidir una controversia científica sino los científicos. Que se realicen los análisis pertinentes a todas las piezas, empezando por las casi 300 que no han sido juzgadas; que se laven las veinte cajas de material extraídas en la última fase, y que las instituciones, en este caso la Diputación de Álava y el Gobierno Vasco, dejen paso abierto a la ciencia.

Vitoria-Gasteiz 2021-02-01

SOS Iruña-Veleia

Hemen Iruña-Veleia Martxan taldearen agiria

Ama Ata. “Si los jueces aplicaran el sentido común, Eliseo estaría absuelto. Porque no hay ningún hecho que pruebe que haya falsificado ningún grafito, como se reconoce en las sentencias, ni se sabe por qué o cómo habría hecho la supuesta falsificación. Sobre quién los habría falsificado, la jueza menciona posibles terceras personas, sin ni siquiera especular quiénes podrían haber sido. Y ni si quiera puede especular, porque en el informe de la Ertzaintza no se contempla tal posibilidad. Lo que se dice en dicho informe es que se descarta que pudieran estar involucradas personas ajenas a la excavación. Y tras investigaciones exhaustivas e interrogatorios a todos los que trabajaron en el yacimiento, las sospechas (sin pruebas, basadas en el “convencimiento”) recayeron únicamente en Eliseo Gil y Óscar Escribano. Y Escribano fue absuelto de falsificación: solo se le condenó por daños al patrimonio por rayar un fragmento de cerámica romana. Las únicas terceras personas que pudieron grabar los grafitos murieron hace más de 15 siglos y son los habitantes de la Veleia romana.

Para dictar una sentencia hace falta un relato creíble, algo que se pueda explicar para que todo el mundo pueda entenderlo, y tal relato no existe. Lo que hay es una imaginación desbordante, una historia increíble y un intento de justificar lo injustificable y de explicar lo inexplicable. Porque cuando no se puede explicar el móvil, hablar de ambición y de la complejidad de la condición humana no es serio en una sentencia judicial y es una falta de respeto a la inteligencia de cualquiera que lo lea. Lo que deberían de haber hecho los jueces es dejar constancia de lo obvio: no existe móvil ni pruebas de la autoría, y obrar en consecuencia.”

Joan den ekainean ezagutu zen Iruña-Veleiako epaiketaren sententzia, eta zegokion epean jarri zuen Eliseo Gilek helegitea Arabako Audientziaren aurrean absoluzioa eskatuz. Gaur jakin da haren ebazpena. Audientziak ez ditu aintzat hartu Gilen arrazoiak: zaintza katearen apurketa, faltsifikazio frogatu ez izana, mobil edo motibazio falta, neurrigabeko atzerapena, eta abar.

Fiskalak ez zuen errekurritu espetxe-zigorra, baina bai “kaltetutako” piezen prezioa, Aldundiak eta fiskaltzak 600 euroko balioa eman nahi izan baitzioten epaiketan. Helegitean bereari eutsi diote akusatzaileek, hau da, 600 euro bakoitza. Epaileak bi eurotan baloratu zituen bere sententzian (72 euroko isuna, denera). Alde ederra dago. Arabako Audientziaren sententziak bere horretan uzten du gai hori, baina ebazten du grafitoak “documento privado” beharrean “documento público” direla, Arkeologia Museoan depositatuak daudelako; eta tipifikazioa aldatzen dela aprobetxatuz, isuna eransten dio Eliseo Gili: sei hilabetez, egunean sei euro ordaindu beharko ditu (1.100 euro, gutxi gorabehera). Negargarria ez balitz barregarria. Albistegietan “zigorra kendu beharrean handitu” egin zaiola esateko aitzakia.

“… inhabilitación especial para ejercer cualquier tipo de trabajo en yacimientos arqueológicos durante igual tiempo (un año), y multa de seis meses con una cuota diaria de seis euros y la correspondiente responsabilidad subsidiaria para caso de impago”.

Injustizia itzela. Injustizia injustiziaren gainean. Hamabi urte eta gero hau! Baina partida honi asko falta zaio oraindik amaitzeko.

“Los jueces se equivocan doblemente“, titulatu du Koen Van den Driesschek bere iruzkin interesgarria Ama Atan.