Arabako Aldundiak zazpi urte eta erdiko kartzela eta ia 300.000 euroko isuna eskatzen du Eliseo Gilentzat

… eta Fiskaltzak hiru urte eta erdiko kartzela eta 285.000 isuna Oskar Escribanorentzat. Bada astebete akusatuek jakinarazpena hartu zutela, baina gaur arte ez da hedabideetara heldu. Eta Berriara bakarrik, auzipetuen bitartez. Gauza harrigarria, orain arte epaitegiak berak filtratzen baitzituen horrelakoak prentsara (Correo), honela enteratzen ziren auzipetuak eta haien abokatuak. Garbi dago Aldundiak eskandalu hau ahalik eta isilen eta ezkutuen pasatu nahi duela.

Eskandalua diogu, grafitoen faltsutasuna frogatu gabe epaituko baituzte faltsutzaile izateaz, Arkeometria laborategietako analisirik eta aztarnategian eginiko kata kontrolaturik gabe.   Are gehiago, euren aurkako inolako froga edo zantzurik gabe. Aurkitu al dute balizko faltsuketa egindako lantegirik?, tresnarik?, produkturik?, email bat edo telefono-dei triste bat sikiera? Ezer ere ez. Baina berdin zaie. Norbaitek esango du: “Manada, Altsasu, Iruña-Veleia…” Ez, hau are larriagoa da, akusatzailea ez baita “betiko hori”, “GURE” Foru Aldundia baizik. Oraingoan krudelkeria goren gradura heldu da. Bederatzi urte baino gehiago eduki dituzte auzipetuak Damoklesen ezpatapean, eta azkenean beste zazpi urte eta erdiko kartzela-zigorra eskatzen dute, eta isun erraldoia.

DESCARTES

Izango da gauzak zehatz eta patxadaz aztertzeko astia. Aurrerapen gisa esan Aldundiak DESCARTES-ekin jarraitzen duela. Zera dio akusazio-idatziak:

“En la última semana de agosto de 2005 apareció, como siempre en el proceso de lavado, una pieza con el dibujo de una máscara y la palabra teatro en una cara y las inscripciones Seneca, Virgilio y Descart en la otra. […]… la referencia al filósofo de la edad moderna René Descartes”.

GRAFOLOGIA

Gero, nola ez, letrinak eta grafologia: “Dicha falta de autenticidad igualmente se pone de manifiesto la misma en los informes elaborados por la grafóloga Doña Alicia Martínez Carrasco, autora del informe caligráfico que se adjuntó al escrito de querella señalado de documento número 40; y por los especialistas en análisis forense de documentos Doña Magdalena Ezcurra Gondra y Don Gregorio Rodríguez Avalos”. 

Ertzaintzak berak bere txosten polizialean garbi esaten du grafologiak ez duela balio kasu honetan, baina berdin zaie. Azpian kopiatzen dugu Ertzaintzak idatzi zuena:

“Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los “grafitos” e inscripciones de la letrina, en 2013 el Juzgado Instructor solicitó Informe Pericial de cotejo grafístico a la Sección de Documentoscopia y Grafística de la Unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la Jefa de Sección de Documentoscopia y Grafística remitió al Juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba “la imposibilidad de la realización del estudio solicitado” en base a las siguientes consideraciones:

El soporte sobre el que se encuentran las evidencias dubitadas no se trata de papel u otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo, cerámico; así como en el caso de la evidencia atribuida, letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia al ser perforado por el útil, pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes.

– El útil empleado en la confección de los grafitos difiere de los habitualmente empleados hoy en día; no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales, ni de un spray o una brocha de pintura, sino que se utiliza el instrumento para perforar el soporte.

Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaban en la época en cuestión.

El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico, como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes.

Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto, no son de aplicación algunas de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera una mínima fiabilidad”.

Respecto a la grafía de las inscripciones que presentaban los “grafitos excepcionales”, algunas de las personas. que los pudieron estudiar manifestaron la posibilidad de que existieran varias manos en su realización:

– En el ámbito de la propia Comisión Científico-Asesora:

* Los profesores Juan SANTOS y Pilar CIPRÉS manifestaron en su informe que “aunque existen una serie de rasgos paleográficos que se repiten en el material procedente de los distintos sectores, se observan algunas diferencias dentro del conjunto vinculadas con las posibles manos que realizaron los grafitos. Así, por ejemplo, aquellos grafitos asociados a la representación de pequeñas figuras humanas y genealogías familiares presentan una letra capital de pequeño tamaño, en consonancia con las dimensiones de los dibujos, ejecutada con un trazo bastante firme, en general. Junto a ésta, se documentan otros grafitos realizados con una escritura capital de ejecución más irregular, en muchos casos con letras angulosas. Algunos grafitos muestran una ejecución mucho más cuidada, con letras de tamaño regular y de aspecto más redondeado; no faltan grafitos con letras llamativamente cuadradas. Todos estos tipos de escritura aparecen en grafitos que plantean dudas sobre su antigüedad”.

* La catedrática Isabel VELAZQUEZ manifestó en su informe que “se observan diferentes manos en la ejecución de los grafitos. Resulta difícil establecer nítidamente cuántas, si bien predominan dos al menos claramente detectables, Una de ellas trabaja mayoritariamente en grafitos de T8H, ‘ al menos en las series de nombres mitológicos, y de literatos. La otra se observa con mayor preferencia en los grafitos trazados en cerámica común y en hueso, y tanto en el sector 5. como en el 6. La primera mano ejercita grafitos más regulares y con el uso de una capital o mayúscula casi de imprenta actual, la otra busca pretendidos rasgos arcaizantes en algunas letras, aunque de forma notablemente incoherente. No obstante, hay mezcla de tipos en ambas manos y no puede descartarse la presencia de otras menos caracterizadas o diferenciadas respecto a éstas”

– Por parte de Lurmen SL:

* Eliseo GIL e Idoia FILLOY, en su informe de mayo de 2007 afirmaron que “podemos distinguir varias manos en su ejecución, constatándose diversas caligrafías, unas más cuidadas que otras,. unas perfectamente legibles y otras más difíciles de leer. Las propias características de la superficie del soporte condicionó la calidad en la ejecución de los grabados y su posterior lectura. También se distinguen distintas manos en el trazado de los dibujos. Se trata en unos casos de dibujos de muy pequeño tamaño, casi miniaturas, trazados con mano firme y que resultan, sin embargo, tremendamente expresivos y detallistas. Hay otra mano que traza figuras más grandes y simples, aunque el mayor tamaño permite también representar detalles”.

* En su informe a EuskoTren de abril de 2006, Eliseo GIL citaba a Montserrat RIUS: “en efecto, se trata sin duda de este tipo de escritura, en la que se constata la presencia de varias manos, constatándose textos y nombres legibles como juegos con el signarlo jéroglífico”

* En el “Informe sobre los peritajes grafológicos de Iruña-Veleia” de Roslyn FRANK, Profesora Emérita en el Departamento de Español y Portugués de la Universidad de Iowa, aportado al Juzgado por Lurmen SL, la autora manifestaba que: “Luego, partiendo de la hipótesis de que los hallazgos tenían que ser falsos, era preciso buscar un autor y [la  DFA] plantearon comparar la escritura de los hallazgos con la de la réplica. Para que esa “comparativa” funcionara era preciso obviar algunos aspectos de un cierto calado, entre otros la falta de una atribución jurídica indubitada de la escritura del imputado y el hecho que entre los hallazgos veleienses se constata de visu la existencia de varias manos”.

Askoren ustez, Iruña-Veleiarekin gertatzen dena bakarrik ulertu daiteke  “estatu-arazoa” bihurtu delako. Gu ere horretan gaude. Baina zein estatuz ari gara? Alderdi ustez abertzaleak eta pertsona ustez euskaltzaleak ari baitira zitalen.

GU GARA GU ETXEKALTE!!!

Baina lortuko dugu auzia argitzea eta gaiztakeria hau geldiaraztea. Baina horretarako orain arte baino  “gizarte zibilaren” inplikazio handiagoa beharko dugu. Iruña-Veleia Argitu ekimena martxan dago. Emango dugu hurrengo egunetan honen berri.