Es imposible falsificar los 400 grafitos de Iruña-Veleia du izenburu gaurko Garak argitaratu duen Edward Harrisen gutunak. Berrian, azaroaren 28an
Edward Harris, Bermudaseko Museoko zuzendaria, munduan gehien erabiltzen den arkeologia metodoaren sortzailea da. Oso ondo ezagutzen du Iruña-Veleia, aztarnategia bisitatu baitzuen Iruña-Veleiako 1. Nazioarteko Biltzarrean parte hartu zuenean, non ikusi ahal izan zuen faltsukeriaren aldekoek ez zirela agertu ere egin beren argudioak defendatzera. Egonaldia aprobetxatuz, landa koadernoak eskatu zizkion Eliseo Gili, indusketa ondo eginda zegoen ala ez aztertu ahal izateko.
Bere gutunean argi eta garbi esaten du arkeologia modernoan ez dela inoiz horrelakorik gertatu eta gertaturikoa desgrazia izugarria dela arkeologiaren lanbidearentzat, eta ez Euskal Herrirako bakarrik, baita Europarako ere; eta Eliseo Gili eta berarekin lan egin duten arkeologoei beren izen ona eta lana itzuli behar zaiela esaten du, lan bikaina egin dutelako aztarnategian.
***
Ezinezkoa da Iruña-Veleiako 400 grafitoak faltsifikatzea
Iruña-Veleiako grafitoekin loturiko gai guztiak ulertzea ezinezkoa egiten zaidan arren, egiaztatu ahal izan dut era negargarrian kudeatu dutela agintariek auzi hau, eta kudeaketa txar horren ondorioz indusketan jardundako zenbait arkeologo oso profesional difamazioaren eta irainaren menpe daudela.
Ez da arkeologoa izan behar objektu arkeologiko horiek benetakoak direla onartzeko, faltsuak direla aldarrikatzeko erabili dituzten argudioak zentzugabeak baitira logikaren eta adimenaren ikuspegitik. Ohiko faltsutzaileek ez dute horrela jokatzen, eta, gainera, ez da ikusten zertatik etor zekiekeen onura ekonomikoa edo bestelakoa antzinako grafitoak egiten hasi eta 400 «maisulan» egin bide dituzten arkeologo horiei. Auzi hau desgrazia ikaragarria da arkeologiaren lanbidearentzat Euskal Herrian, Espainian eta, azken batean, Europan. Egon behar du moduren bat Eliseo Gili, Idoia Filloyri eta era doilorrenean faltsutzailetzat hartu dituzten beste arkeologoei beren izen ona eta lana itzultzeko, ez baita ahaztu behar ez zutela inolako arrazoirik edo eragingarririk tamaina horretako iruzur bat egiteko arkeologiaren komunitateari, eta, azken batean, mundu osoari.
Pertsona horien aurkako difamazioak ez du aurrekaririk arkeologian, eta esatera ausartuko nintzateke inoiz ez dela hain bortizki jo bizirik dagoen arkeologo indusketari baten aurka, batez ere 1960ko hamarkadan hasten den aro modernoan, metodo estratigrafikoa sortuz geroztik, oinarrizko metodo zientifikoa delakoa, indusketa arkeologikoetan erabilia izateko. Charle Lyell geologo handiak behin esan zuen bezala, estratifikazioa izaki zientifikoa da, iraganaren erregistro inpartziala; eta arkeologoak aztarnategia ongi induskatu badu, arkeologoak berreskuratu egingo du sekuentzia arkeologikoa (gizakiaren eskuek ukitu gabea), bere DNA, nahiago bada.
Nire ustez, faltsutze on eta oso bat egiteko faltsutzaileek tokiaren erregistro estratigrafikoa ere faltsutu beharko zuketen, baina kontua da badirudiela Iruña-Veleiako kasuan arkeologoek oso lan ona egin zutela erregistro inpartzial hori, sekuentzia estratigrafiko objektibo hori berreskuratzeko orduan, eta sekuentzia horri begira egin behar direla tokiaren analisi guztiak, eta aurkitutako gauzenak ere bai.
Gilek eta Filloyk hainbat lubakitako sekuentzia estratigrafikoak berreskuratu dituzte Iruña-Veleian, eta kontua da eurek baieztatzen badute «faltsifikazioak» sekuentzia horietako leku horietan aurkitu dituztela, objektu horiek «egia» dira, eta sekuentzia estratigrafikoaren eta tokian aurkitutako beste objektu eta ebidentzia fisiko batzuen bidez datagarriak. Beste gauza bat iradokitzea, kontuan izanda 400 objektu aurkitu direla grafitoekin aztarnategian, zera izango litzateke: langintza horretan jardun duten pertsona guztiak parte hartu dutela iruzurrean, lubakietan lan egin duten indusketari xumeenetatik hasi eta bulegoetako langile eta zaharberritzaileetaraino.
Esaten den bezala 400 «faltsifikazio» horiek gauzatzeko behar den trebezia eta jakintza sorta ikaragarria ikusita, Iruña-Veleiako arkeologoek arkeologia modernoko jeniorik handienak izan beharko zuten, eta ondorioz beren lurraldeko unibertsitate katedra onenak eman beharko zitzaizkien, beren lanbidetik egotziak izan beharrean, irudimenak ezin antzeman dituen arrazoiengatik.
***
Aunque no pretendo entender todas las cuestiones relacionadas con los grafitos de Iruña-Veleia, según he podido comprobar, este asunto no ha podido ser peor gestionado por las autoridades. Dichas actuaciones, tan nefastas, han dado como resultado la difamación y la calumnia hacia varios arqueólogos excavadores muy profesionales.
Uno no necesita ser arqueólogo para aceptar que estos objetos arqueológicos son auténticos, ya que los argumentos para declararlos falsos desafían toda lógica y entendimiento de las circunstancias en las que los falsificadores normales actúan, por no hablar de la total ausencia de beneficio económico o de otra índole que supuestamente debería reportar a los arqueólogos que presuntamente crearon estas 400 «piezas maestras» de grafitos antiguos.
El asunto es una absoluta desgracia para la profesión de la arqueología en el País Vasco, en España, y, ciertamente, en Europa. Debe encontrarse la manera de rehabilitar a Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy y cualesquiera otros arqueólogos que hayan sido manchados con la repugnante acusación de ser unos falsificadores, no habiendo ninguna razón o motivación concebible para que ellos llevaran a cabo un fraude tan masivo hacia la comunidad arqueológica y ciertamente hacia el mundo en general.
La difamación de esas personas no tiene precedentes en la arqueología, y uno se aventuraría a afirmar que nunca ha llegado a tal nivel hacia ningún arqueólogo excavador vivo o en la memoria registrada
, especialmente en el periodo moderno, comenzando en la década de 1960, cuando el método estratigráfico salió a la luz como el método científico esencial para las excavaciones arqueológicas, un proceso que se aceleró hacia el final de la década de 1970 con la publicación de “Principios de Estratigrafía Arqueológica” en 1979, métodos a los que se adhirieron Gil y Filloy en su trabajo.
El hecho científico es que la estratificación, como escribió en una ocasión el gran geólogo Charles Lyell, es un registro objetivo del pasado, un «testigo no intencionado» del pasado, y, si se ha excavado correctamente en un yacimiento arqueológico, el arqueólogo recuperará su secuencia estratigráfica, que es el registro objetivo (no tocado por manos humanas) de cada yacimiento arqueológico, su ADN, podría decirse.
Uno hubiera pensado que para hacer una falsificación plena y completa los arqueólogos deberían también falsificar o fabricar igualmente el registro estratigráfico del lugar, pero en el caso de Iruña-Veleia, parece que hicieron un trabajo muy bueno de recuperar ese registro objetivo, esa secuencia estratigráfica objetiva, contra la cual todos los análisis posteriores del sitio y de los restos que contiene deben realizarse.
Puesto que Gil y Filloy han recuperado las secuencias estratigráficas de sus diversas zanjas en Iruña-Veleia, de ello se sigue que, si afirman que las «falsificaciones» fueron encontradas en tales y tales posiciones en las secuencias, los objetos son «verdaderos», auténticos y datables en relación a la secuencia estratigráfica y otros objetos y evidencias físicas encontradas en el lugar. Sugerir otra cosa, considerando los aproximadamente 400 objetos con grafitos encontrados, sería sugerir un fraude que habría tenido que incluir a todas las personas en el lugar, desde los excavadores de nivel más bajo en las zanjas, hasta el personal y los conservadores en los laboratorios y oficinas, y de hecho cualquiera que hubiera descubierto o por cuyas manos hubieran pasado posteriormente estos objetos.
En cuanto a la extraordinaria variedad de habilidades y conocimientos que serían necesarios para producir las 400 «falsificaciones» tal como se comentan, los arqueólogos de Iruña-Veleia deberían ser de los más destacados genios en la arqueología moderna y deberían darles las mejores cátedras universitarias en su tierra, en vez de ser expulsados de la profesión por aquellos cuya motivación escapa a la imaginación.
***
JATORRIZKO BERTSIOA
Edward Harris, Director of the National Museum of Bermuda and author of the archaeological stratigraphic method used worldwide, knows perfectly the history of the archaeological site of Iruña-Veleia, since he personally visited it and participated in the 1st International Conference on Iruña-Veleia, where he saw that those who support the falsehood of the findings failed to go to defend their arguments, and, additionally, he requested from Eliseo Gil the field notebooks to see whether he had performed the excavation correctly or not.
In the letter he strongly asserts that in modern archaeology nothing like this has ever happened, that it is an utter disgrace to the archaeological profession, not only in the Basque Country, but also in the Europa, and that it is necessary to reinstate Eliseo Gil and the other archaeologists for the appropriate work that they have done.
It is impossible to forge the 400 graffiti from Iruña-Veleia
While I can make no pretence to understand all of the matters relating to the graffiti from Iruña-Veleia, your discussion of the extraordinary inept way in which this matter was handled by the authorities is extremely well argued and is a very important statement on the disgraceful proceedings which have resulted in the libel and slandering of several very professional excavating archaeologists.
One does not need to be an archaeologist to agree that these objects are authentic, for the bases for declaring them to be forgeries defies all logic and understanding of circumstances in which normal forgers operate, to say nothing of the total lack of monetary or other gain that supposedly should accrue to the archaeologists who allegedly created those 400 “masterpieces” of ancient graffiti.
The matter is an utter disgrace to the archaeological profession in the Basque Country, in Spain and indeed Europe. The way must be found to reinstate Eliseo Gil Zubillaga, Idoia Filloy Nieva and any other archaeologists who have been tarred with the hideous brush of being forgers, there being no earthly reason or motivation for them to carry out such an massive fraud on the archaeological community and indeed the world at large.
The defamation of the character of those individuals is without precedence in archaeology, and once would venture to state has NEVER been levelled at any EXCAVATING archaeologist in living or recorded memory, especially in the modern period, starting from the 1960s, when the stratigraphic method finally came to the fore as THE ESSENTIAL SCIENTIFIC METHOD for archaeological excavations, a process accelerated in the later 1970s with the publication of Principles of Archaeological Stratigraphy in 1979, methods Gil and Filloy adhered to in their work.
The scientific fact of the matters is that stratification, as the great geologist Charle Lyell once wrote, is an unbiased record of the Past; that it is “undesignedly commemorative” of the Past, and if excavated correctly on an archaeological site, the archaeologist will recover its stratigraphic sequence, which is that unbiased (untouched by human hands) record of each archaeological site, its DNA, if you will.
One would have thought that in order to make a full and complete forgery, the archaeologists would also have for forge or fabricate the stratigraphic record of the site as well, but in the case of Iruña-Veleia, it appears that they did a very good job of recovering that unbiased record, that unbiased stratigraphic sequence—against which ALL later analyses of the site AND ITS CONTAINED REMAINS must be tested.
Since Gill and Filloy have recovered the stratigraphic sequences of their various trenches at Iruña-Veleia, it follows that if they state the “forgeries” were found at such and such positions in the sequences, that the artifacts are “true”, authentic, and datable in relation to the stratigraphic sequence and other artefacts and physical evidence found on the site. To suggest otherwise, given the 400-odd graffiti objects recovered would be to suggest a fraud that would have had to included everyone on the site, from the lowest-level diggers in the trenches, to the staff and conservators in the artefacts laboratories and offices, and indeed anyone who discovered or subsequently handled those objects in any way whatsoever.
Regarding your apt suggestions about the extraordinary range of skills and knowledge that would be needed to produce the 400 “forgeries”, the Iruña-Veleia archaeologists would have to be some of the most outstanding geniuses in modern archaeology and should be given the best university chairs in the land, rather than being drummed out of the profession by those whose motivation beggars the imagination.
Edward Harris
