Gaurko goiza bete-betea izan da. Goizean Justizia Palazioaren aurrean manifestatu gara eta eguerdian Eliseo Gilek, Idoia Filloyk lagunduta, prentsaurekoa eman du Aldabe Gizartetxean. Hogei bat lagunen berotasuna izan dute. Hainbat kazetari eta argazkilari etorri dira. Oso idatzi sakona eta sentikorra irakurri du Eliseok. Azpian dator, euskerazko bertsioarekin batera.
Ocho años en el más oscuro de los limbos
Revisando estas líneas, no he podido sustraerme a la tentación de contemplar la super-Luna del pasado lunes, un espectáculo cósmico con las expectativas algo elevadas por los medios de comunicación. Siempre según los mismos, hasta el año 2034 no podremos gozar de la misma visión e inevitablemente me pregunto si para esa fecha tendremos una solución satisfactoria para el tema de Iruña-Veleia que ahora nos ocupa. Y es que, mañana día 19 de noviembre, se cumplen ya ocho años del inicio del calvario en el que se ha convertido este asunto. Apenas un pequeño espacio para la conmiseración, pero, ni en las peores pesadillas habríamos podido imaginar que unos hallazgos arqueológicos iban a acarrear tanto dolor. Y es que, de alguna forma, en aquel día fatídico y sucesivos, se materializó la tormenta perfecta que estaba fraguándose prácticamente desde el mismo momento de los hallazgos. Según entendemos, se produjo una conjunción de intereses capaz de llevarse por delante todo un aparentemente prometedor futuro. Desde las más rancias posiciones del conservadurismo académico carpetovetónico se había trazado con antelación una caracterización de los hallazgos que cumpliría a rajatabla con las normas no escritas de la resistencia a las novedades en la investigación; esto es, primero la ridiculización de lo hallado. Y es que las implicaciones del descubrimiento podían resquebrajar seriamente un statu quo apuntalado desde hacía tiempo entre determinados sectores del mundo académico hispánico y vasco en particular. Hay que señalar que nos estamos refiriendo a uno de los temas más controvertidos presente en la colección de hallazgos de Iruña-Veleia, concretamente el referido a la aparición de testimonios en vasco, que nos retrotraería de acuerdo a la cronología de los hallazgos a tiempos del Imperio romano, es decir, varios siglos antes de lo que la historiografía afecta a la tesis de la vasconización tardía de los actuales territorios vascos peninsulares acepta. Así, siempre según el relato torticero de cierto académico de la Historia estaríamos ante una “conspiración nacionalista” ya que se habían encontrado testimonios en vasco allá “donde no se podía”, por considerar al territorio alavés como céltico y vasconizado tardíamente. Ante tal diagnostico la administración foral, de signo precisamente nacionalista, debió considerar que había de mostrarse más papista que el papa, rechazando frontalmente los hallazgos, en una decisión política, que no científica, más allá del papel jugado por aquella Comisión llamada científico-asesora, cuya actuación a nuestro juicio, estuvo trufada de irregularidades por definirlo de una forma suave. Precisamente en el elenco de profesores de la EHU/UPV que la formaron, se encontraban los del Área de Arqueología, uno de cuyos miembros el Sr. Núñez, estaría llamado a sustituirnos al frente de las excavaciones en Iruña-Veleia, a través de un opaco convenio o contrato cuya fórmula exacta no hemos llegado a conocer. Así comenzó una nueva etapa para el yacimiento marcada por la sombra del oscurantismo y de balance tan llamativo en lo humano como el contar con un “apartamiento” o destitución en las labores de dirección, temporal eso sí, de aquella persona que se instituyó en juez y parte y al que el concepto de “conflicto de intereses” no pareció impresionarle lo más mínimo.
Comenzó también en estas fechas que hoy recordamos la (sobre)actuación de los medios de comunicación, en especial de uno en particular, decano de la prensa local y que se arrogó el papel de azote contra los hallazgos en general y portavoz de la “pena de banquillo” contra éste, su humilde servidor. Así he tenido el dudoso privilegio de tener dedicadas decenas de páginas dedicadas a mi condena de facto, en un enfrentamiento asimétrico sin más recurso que la pataleta, en el que he visto denostada mi dignidad hasta límites insospechados. Poco hay que decir sobre el resto de medios, en general un “piadoso” silencio, como un anticipo de la segunda fase en la posición ante los hallazgos; esto es: la ignorancia de la existencia de los mismos y de todo lo que tiene que ver con ellos. Y es que, en estos años se han generado decenas de informes que abogan por la posible autenticidad de lo hallado y por la idoneidad de las excavaciones que allí llevamos a cabo. Sin embargo una cortina de silencio ha cubierto todo ello. Por citar un único ejemplo, opiniones tan relevantes como las del profesor Rodriguez Colmenero o el Dr. Harris han sido olímpicamente ignoradas y no han encontrado apenas eco en los medios de comunicación, cuando en cualquier país civilizado habrían sido largamente comentadas y contrastadas. Pareciera que se hubiera instalado un temor reverencial a disentir de la versión oficial, con una férrea autocensura que llega a extremos patológicos.
Hemos de referirnos a la vertiente judicial de este triste asunto, una consecuencia más de las decisiones políticas tomadas por el equipo foral de la época. Como es bien sabido, a principios de 2009 se presentó una querella contra quien suscribe que aún sigue en fase de instrucción, con lo que nos encontramos ante uno de los procesos más dilatados en el tiempo, sino el que ostenta el dudoso privilegio de ser el más longevo de los pendientes, en las audiencias del País Vasco. Aceptado a trámite como se ha dicho a principios del 2009, pese a contar a estas alturas con la instrucción policial finalizada, y con decenas de informes ya aportados, acogiéndose a los nuevos plazos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, a propuesta de la Fiscalía, el pasado mes de junio, la causa de Iruña-Veleia, definida como “compleja” en la terminología judicial, vio prolongado su periodo de instrucción hasta el próximo 29 de mayo de 2017, fecha límite para la causa, en la que habrá de decidirse finalmente si se archiva o se da paso al juicio oral. Sin duda un hito más en la penosa historia de estos hallazgos y un agravamiento más en la indeseada “pena de banquillo” a la que se ve sometido quien les habla. Van a cumplirse pues 8 largos años de fase de instrucción, 8 largos años en el más oscuro de los limbos, señalado y denostado, con el futuro hipotecado, condenado de facto ante la opinión pública. Un largo viaje en el que, afortunadamente no he estado sólo y he de testimoniar público agradecimiento a todas aquellas personas y colectivos que me han brindado su apoyo desinteresado. A las asociaciones SOS Iruña-Veleia, Euskeraren Jatorria y Martin Ttipia, al colectivo “Asteazkenak”, a todos aquellos investigadores e investigadoras que altruistamente han elaborado prolijos informes para mi defensa ante el juzgado y cuya enumeración resultaría ahora excesiva, pero que invito a consultar a través de le web www.sos-irunaveleia.org , como invito a participar en el foro de debate de www.amaata.com.
Para todas las personas que junto a mí, testimonian con su presencia en este acto su apoyo a quien les habla, mi más profundo reconocimiento. Yo sólo puedo corresponder con mi integridad y mi inocencia tan vapuleadas como intactas, a mi juicio, y desear finalmente que todo se resuelva, por fin de una vez, satisfactoriamente.
Eliseo Gil Zubillaga, Lurmen
Zortzi urte linborik ilunenean
Lerro hauek berrirakurtzean, ezin izan diot eutsi joan den asteleheneko ilargi ikusgarriari begiratzeko tentaldiari; ikuskizun kosmikoa, agian hedabideek neurriz kanpo puztu dutena. Horien arabera, 2034ra arte ez da beste horrelako batez gozatzeko aukerarik izango, eta neure buruari galdetzen diot ea ordurako egoki konpondua izango den Iruña-Veleia auzia, esku arteko gaia, hain zuzen. Izan ere, bihar, azaroak 19, betetzen dira zortzi urte kalbario amaiezin bihurtu den hau hasi zela.
Ez gatoz erruki eske, baina amesgaiztorik gaiztoenean ere ez zitzaigun inoiz bururatuko aurkikuntza arkeologiko batzuk hainbeste oinaze ekar zezaketenik. Izan ere, egun negargarri hartan eta hurrengoetan gauzatu zen ekaitz perfektua, aurkikuntzak gertatu ziren ia une beretik mamitzen hasi zena. Gure iritziz, hainbat interesen konfluentzia gertatu zen, eta ekaitzak aurrean eraman zuen itxura batera etorkizun oparoa zuen errealitatea. Kontserbadurismo karpetobetonikoaren jarrera zaharkituenek aurrez diseinatua zuten aurkikuntzen karakterizazioa, eta zehatz-mehatz beteko zen idatzi gabeko araua, hau da, ikerketa alorreko berrikuntzei ezarri ohi zaien erresistentzia; lehenengo eta behin, aurkikuntzak barregarri jarriko zituzten. Izan ere, aurkikuntzen ondorioek pitzatu egin zezaketen mundu akademiko hispaniarreko zenbait sektoreetan, eta baita euskaldunetan ere, hain sakon errotuta dagoen statu quo-a.
Esan behar,Iruña-Veleiako aurkikuntzen artean eztabaida handiena piztu duen gaiaz ari garela, euskarazko testigantzen agerpenaz; hauek, aurkikuntzen kronologiaren arabera, inperio erromatarraren garaira eramango gintuzkete, hau da, egungo euskal lurralde penintsularraren euskalduntze berantiarra defendatzen duen historiografiak aldarrikatzen duena baino mende batzuk lehenagora. Gauzak horrela, Historia akademiako kide baten xelebrekeriei kasu egitera, “konspirazio nazionalista” baten aurrean geunden, “ezinezkoa zen lekuan” aurkitu zirelako euskarazko testigantzak, Araba lurralde “zeltikoa”omen zelako orduan, eta berandu euskaldundu omen zelako. Diagnostiko horren aurrean, foru administrazioak (nazionalista, hain zuzen, garai hartan) nonbait pentsatu zuen aita santua baino papistago agertu behar zuela, eta aurkikuntzak guztiz arbuiatu zituen; erabaki politikoa baina ez zientifikoa. Eta zer esan “zientifiko laguntzailea” deitzen zen Batzordeaz, irregulartasunak bata bestearen gainean pilatuko zituena, modu leunean esanda. Zehazki, Arkeologia saileko irakasleak zeuden Batzordea osatu zuten EHUko irakasleen artean, eta horietako batek, Julio Nuñez jaunak, ordezkatuko gintuen Iruña-Veleiako aztarnategiaren zuzendaritzan, oraindik formula zehatza ezagutzea lortu ez dugun hitzarmen edo kontratu ilun baten bidez. Horrela hasi zen aztarnategiaren aro berria, ilunpea eta ezkutukeria nagusi izan dituena bere historian; eta alderdi humanoari dagokionez, emaitza deigarria izan da: zuzendaritzatik kendu edo “apartatu” egin dute zuzendari berria, aldi baterako, hori bai, bere burua epaile eta parte ezarri zuen gizona, “interesen gatazka” kontzeptuak inolako kezkarik sortzen bide ez ziona.
Gaur gogora ekartzen ditugun egun haietan hasi zen hedabideen (gain)aktuazioa ere, batez ere horietako batena, herrialdeko prentsaren dekanoa, hain zuzen, bere burua aurkikuntzen zigortzat hartu zuena, eta “aulki zigorraren” bozeramalea, hizketan ari zaizuen zerbitzari apal honen aurka. Horrela, ni kondenatzera bideratutako dozenaka orrialde irakurtzeko pribilegio mingotsa izan dut, norgehiagoka asimetrikoan beti, ernegua nuelarik baliabide bakarra, non nire duintasuna zikindua ikusi dudan imaginatu ezin daitekeen mugetaraino. Gauza gutxi esan daiteke beste hedabideez, gehienetan isiltasun “errukiorra” erakutsi dute, aurkikuntzen gai honek izan dezakeen bigarren fasearen aurrerapen gisa edo; hau da: ez dakite ezer aurkikuntzei eta haien ingurukoei buruz. Izan ere, urte hauetan dozenaka txosten egin dira aurkikuntzak benetakoak izan daitezkeela eta indusketak ondo egin genituela esaten. Hala ere, isiltasun zapi batek estali du hau guztia. Adibide bat aipatzearren, Rodriguez Colmeneroren eta Harris doktorearen iritzi esanguratsuak ez-ikusi egin dira olinpikoki eta ez dute oihartzunik izan hedabideetan, edozein herri zibilizatutan luze eta zabal komentatuak eta kontrastatuak izango zirenean. Ematen du bertsio ofizialarekin desadostasuna agertzeko beldur sakona nagusitu dela, patologiaren mugetaraino heltzen den autozentsura gogorra onartuz.
Ezin aipatu gabe utzi auzi triste honen alderdi judiziala, garaiko foru-taldeak hartutako erabaki politikoen beste ondorioetariko bat. Gauza jakina denez, oraindik instrukzio fasean jarraitzen du, 2009ko hasieran zuen aurrean dagoen honen aurka aurkeztutako kereilak. Ezagutu den auzirik luzeenetarikoa, Euskal Herriko audientzietan irekita dagoen prozesurik zaharrena izatearen nola-halako pribilegioa duena. Esan bezala, 2009an onartu zen tramitera, eta poliziaren instrukzioa amaituta eta dozenaka txosten mahai gainean egon arren, Prozedura Kriminalaren Lege berriari helduz eta Fiskaltzaren eskariz, lege terminologian “konplexutzat” definituta, joan den irailean Iruña-Veleiako auziaren instrukzio fasea 2017ko maiatzaren 29ra arte luzatu zuten; hori da auziaren epemuga, eta orduan erabaki beharko dute artxibatu ala ahozko epaiketa egin. Zalantzarik gabe, beste mugarri bat aurkikuntza hauen historia penagarrian eta beste bidegabekeria bat zuekin dagoen honi ezarritako “aulki zigorra” areagotzen diona.
8 urte beteko dira, beraz, instrukzio fasean, 8 urte linborik ilunenean, seinalatua eta iraindua, etorkizuna hipotekatua, de facto kondenatua iritzi publikoaren aurrean. Oso bidai luzea izan da, zeinean, zorionez, ez naizen bakarrik egon; publikoki eskerrik beroenak eman behar dizkiet era desinteresatuan beren laguntasuna eskaini didaten pertsonei eta kolektiboei. SOS Iruña-Veleia, Euskeraren Jatorria eta Martin Ttipia elkarteei, “Asteazkenak” kolektiboari, eta era altruistan epaitegirako txosten sakonak nire defentsan egin dituzten ikertzaileei; luzeegi joko luke denak izendatzeak, baina gonbita egiten dut txostenok www.sos-irunaveleia.org gunean irakurtzera eta www.amaata.com eztabaida foroan parte hartzera.
Nire eskerrik sentikorrenak adierazi nahi dizkiet ekitaldi honetan beren presentziarekin lagundu didaten guztiei. Nik neure zintzotasuna, zuzentasuna eta errugabetasuna eskaini dezaket bakarrik ordain gisa, hain jipoituak izan diren tasunak, baina orbanik gabe dirautenak, nire ustez. Eta, bukatzeko, espero dezagun dena ondo bukatuko dela, eta zenbat eta lehenago, hobe.
Eliseo Gil Zubillaga, Lurmen
Gasteiz, 2016-11-18
