Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

2017an argitaratu zuen Pamiela argitaletxeak liburua, eta orain jarri berria da haren 112 orrialdeko laburpena gazteleraz, pdf formatuan, ¿Euskera y paleosardo, lenguas hermanas? izenburuarekin. Hemen klik eginda aurkitu eta jaitsi daiteke.

Naiz agerkari digitalean, Jose Luis Erdozia Mauleonek “Iruña-Veleia gose-greban” izenburuko gutuna idatzi du. Zenbait gogoetaren ondoren, larunbatean Gasteizen egingo den giza-katera deitzen du.

Uztailaren 23an eman zitzaion hasiera aurtengo bisita denboraldiari. Lehenengo bi bisitak arrakastatsuak izan dira (22 lagun uztailekoan eta 39 abuztukoan). Irailaren 20an egingo da hirugarrena. Izena emateko: irunaveleiaargitu@gmail.com. Hemen iragarkia

Naiz, Xabier Rodríguez, Nikolas Xamardo 2020/09/08

Como dice Samuel Beckett, famoso dramaturgo irlandés: «Lo nuevo siempre está mal visto y mal dicho». Es decir, lo nuevo siempre se dirá con nuevas imágenes, con palabras nuevas. Como afirmaba Einstein, toda invención se expresa metafóricamente en un lenguaje nuevo, de forma poética.

Íntimamente relacionados, lo mal visto pertenece al registro de lo imaginario (figura, imagen) y lo mal dicho al de lo simbólico (palabra).

La expresión «mal visto-mal dicho» es portadora de un doble sentido, conceptual y moral. Toda invención, en cualquiera de los campos del saber, es nueva, es novedosa; es creativa, es creadora. Por eso, en un primer momento, siempre estará mal vista: las nuevas imágenes en que se manifiesta lo nuevo rompen con el conjunto de representaciones que conforman nuestro imaginario, lo bien visto. Y es por eso que también estará mal visto, social y moralmente, ser partidario de lo nuevo; de ahí el inevitable rechazo inicial.

Así mismo, toda invención estará también siempre mal dicha porque los conceptos con los que lo nuevo se dice rompen con las palabras normales, con los términos al uso; con las palabras del saber enciclopédico.

Por eso, lo mal dicho tiene también una connotación moral negativa; lo mal dicho siempre será también maldito.

Y esto es y será siempre así porque, en un primer momento, tratamos de ver y de interpretar lo nuevo desde lo viejo; sin darnos cuenta que comprender lo nuevo nos exige un esfuerzo. Es decir, entender lo nuevo nos demanda un salto cualitativo, una decisión, una ruptura, siempre dolorosa, con lo viejo.

Dicho de otro modo, lo nuevo siempre rompe con el consenso establecido; es decir, introduce el disenso en las opiniones y saberes conocidos. Bien es verdad que lo que provoca el mayor disenso en un momento de la historia de la humanidad va a ser lo que concite luego el mayor consenso.

Veamos algunos ejemplos: en el siglo XVII, Galileo descubre el Heliocentrismo (la tierra gira alrededor del sol: mal dicho, mal visto), al que se oponían cerrilmente los partidarios del geocentrismo (el sol gira alrededor de la tierra: bien visto, bien dicho), liderados por la iglesia católica. A punto estuvo de ser ajusticiado por la Inquisición.

Darwin, en el siglo XIX, formula el evolucionismo (mal dicho, mal visto), al que se enfrentaron ferozmente los partidarios del creacionismo (bien visto, bien dicho), narrado en la Biblia, en el Libro del Génesis.

Dese la Grecia clásica hasta el siglo XIX, se creía que el infinito-Dios era impensable (bien visto, bien dicho); hasta que Cantor postula la teoría de los Números Transfinitos (mal visto, mal dicho). Su aportación concitó un rechazo radical. Hasta su propio maestro, Kronecker, le acusó de ser un «corruptor de la juventud». Hoy, la Teoría de Conjuntos se estudia en todos los centros educativos del mundo desde primaria.

En el siglo XIX, Marcelino Sanz de Sautuola descubre las pinturas rupestres de la Cueva de Altamira (mal visto, mal dicho). Durante más de 34 años dijeron que se trataba de pinturas falsificadas (bien dicho, bien visto). La Iglesia católica consideraba que el hombre prehistórico (18.000 años a. de C) carecía de capacidad artística. Desde 1985, la cueva de Altamira es Patrimonio Mundial de la Unesco.

También en el siglo XX, Kandinsky formula y materializa los principios del arte abstracto (mal dicho, mal visto), sufriendo el rechazo radical de los partidarios de la pintura figurativa (bien dicho, bien visto). Sus detractores llegaron a romper y escupir en sus cuadros.

Schöenberg, en el siglo XX, crea la música atonal (mal vista, mal dicha), llegando a ser el compositor más odiado por los partidarios de la música tonal (bien vista, bien dicha).

Albert Einstein, el científico más importante del S. XX, es el padre de la Teoría de la Relatividad (mal vista, mal dicha). Cuando la comunidad científica, desde la Física Clásica (bien vista, bien dicha), cuestiona sus teorías, este responde: «¡Si yo estuviese equivocado, uno solo que, lo hubiese demostrado, habría sido suficiente! Hoy podemos decir que la mayor parte de los avances tecnológicos actuales se soportan en las teorías de Einstein. El alcance de sus descubrimientos es tal que algunos de sus principios están todavía por demostrar. Cuando sus teorías pasaron a ser «bien vistas y bien dichas», Chaplin le dijo una vez: «Me aplauden a mí porque todo el mundo me entiende, pero lo suyo es mucho más digno de respeto; todo el mundo le admira y prácticamente nadie le comprende…».

En fin, a finales del siglo XX, el médico australiano Marshall descubre que el causante da la mayoría de las úlceras gástricas es el helicobacter pilori (mal dicho, mal visto). Fue tal el rechazo que suscitó su descubrimiento en la comunidad médica (esta pensaba que la úlcera gástrica era provocada por la acidez gástrica: bien dicho, bien visto) que tuvo que inocularse él mismo el helicobacter, provocarse una úlcera y luego curarla con antibióticos. En 2005, le conceden el Nobel de Medicina y Fisiología.
Y es que la humanidad recibe –y recibirá– así, siempre, lo nuevo.

Por eso estamos convencidos de que, pronto, frente a los que sostienen la falsedad de los grafitos de Iruña-Veleia, se hará la verdad, sometiéndolos a la investigación de una comisión de expertos internacionales. Y solamente así los descubrimientos realizados –y por realizar– en esta ciudad romana, en esta joya arqueológica, pasarán a ser «bien vistos y bien dichos». Gracias, sobre todo, a las personas que están peleando por ello, poniendo en grave peligro su vida.

• 

Naiz, 2020-o9-04. Babazorro

Se ha llegado a tal grado de trampa académica, política y jurídica, que un grupo a favor del esclarecimiento de Iruña-Veleia comenzó el 23 de julio de 2020 una huelga de hambre para, con riesgo de su vida, exigir a las instituciones vascas que lleven a cabo una analítica científica de los hallazgos y una excavación supervisada en el yacimiento.

***

Todo el mundo sabe qué es Justicia; otra cosa es la justicia. Uno de los muchos ejemplos es la causa de Iruña-Veleia.

En 2009 la Diputación Foral de Álava presentó en el juzgado una querella contra Eliseo Gil acusándole de que había falsificado unos grafitos de época romana. No tuvo el mínimo interés en saber antes la verdad, acudiendo a laboratorios expertos que analizasen cuándo se habían grabado esos grafitos.

Tras ocho años, en 2017 se cerró la instrucción. En tanto tiempo podría haberse bordado encontrando pruebas, identificando culpables… si los hubiera. Pero no, la juez de instrucción:

1. Dejó los hallazgos con sus grafitos en manos de la acusación (en un museo de la Diputación) [ver https://www.veleia.fontaneda.net > cuadro 4].

2. Dejó el yacimiento, «escenario de los hechos» sin precintar, por lo que, expulsado Eliseo Gil, el siguiente director (autor de un informe que acusaba de falsificación) tuvo en 2010 la oportunidad de pasar una excavadora y extraer 6.000 metros cúbicos de tierra, con lo que pudiera haber dentro. Cuando SOS Iruña-Veleia denunció aquel destrozo, la juez de instrucción solicitó un informe técnico… precisamente ¡a la Diputación! El informe, por supuesto, respondió que todo estaba bien

3. Hizo caso omiso a la propuesta de investigación científica que le presentó en su informe (que la propia juez había pedido) la Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales [ib. cuadro 10]. Eliseo Gil llevaba haciendo esa petición desde el principio.

Después, para pasar de la instrucción al juicio el juzgado necesitó tres años más, así que después de once añazos, en febrero de 2020 llegó el juicio.

Y en junio salió la sentencia. Llovía sobre mojado. ¡Hay que leerla!:

1. La sentencia no toma en cuenta, ni siquiera cita, el testimonio que expuso el 12 de febrero en el juicio una restauradora de la Diputación que trabaja limpiando piezas arqueológicas. Según su declaración, les llegaron veinte cajas llenas de cerámicas del yacimiento, estaban sin lavar; en 2008 comenzaron a limpiarlas y en una cerámica descubrieron que bajo las costras había un grafito excepcional; notificaron dicho hallazgo y la respuesta de la Diputación fue que dejaran de lavar más cerámicas, y se llevaron todas las cajas que quedaban sin limpiar. La testigo desconoce dónde están esas cajas.

Esas cajas llenas de cerámicas como recién salidas del yacimiento, si todavía están por ahí, son una prueba física de lo que apareció en Iruña-Veleia en la época de los descubrimientos. La justicia ha tenido por fin la oportunidad de hacer Justicia, de conocer la verdad, exigiendo inmediatamente esas cajas y ordenando una limpieza supervisada y unos análisis para datar los grafitos que pudiesen aparecen.

Eso sería Justicia, pero a la justicia no le ha interesado para su sentencia; ha despreciado ese testimonio.

2. Afirma la sentencia que Eliseo Gil hizo incisiones en las piezas «bien por sí o bien por medio de terceras personas» [ib. cuadro 12]. Pero esas terceras personas no tienen nombre ni apellidos, a pesar de que habían tenido once años para identificarlas. Puesto que no puede condenar a esas «terceras personas» desconocidas, condena a Eliseo Gil, y punto.

3. Sin embargo, la propia sentencia afirma que no lo hizo «por sí», ya que dice que «no ha resultado probado suficientemente que él mismo hubiera realizado de propia mano los grafitos contemporáneos» [ib. cuadro 12].

O sea que sabe que los grafitos son «contemporáneos» sin haber hecho los análisis adecuados, confiesa que no hay pruebas, y al final condena solamente porque «sí existen indicios probatorios suficientes». Dichos indicios son que Eliseo Gil era el director y por ello responsable del cuidado del yacimiento; por el mismo motivo podría haber condenado también al diputado general de Álava y a la diputada foral de Euskera, Cultura y Deporte, porque tenían la responsabilidad de controlar a la dirección del yacimiento. ¿Serán éstas dos las «terceras personas»? [ib. Bibliografia > Sentencia (pág. 67-68)]

4. La sentencia ha despreciado todos los demás informes y se ha basado exclusivamente en uno de los informes del Instituto del Patrimonio Cultural de España. Como ejemplo de la fiabilidad de dicho informe, respecto a un grafito pontifica: «Grafito contemporáneo. Anomalías detectadas: partículas de acero inoxidable en trazado del texto» [ib. cuadro 7]. Sin embargo, después se contradice, reconoce que «es posible que las partículas de acero inoxidable detectadas hayan sido introducidas durante el proceso de limpieza, por coincidir su composición con la de las hojas de los bisturís» [ib. cuadro 7]. Por lo tanto, dice que «es posible» que el grafito no sea «contemporáneo», es decir, que quizá sea antiguo.

Una sentencia con conjeturas, dudas y contradicciones no es Justicia, sino lo que a la justicia le place dictar.

Se ha llegado a tal grado de trampa académica, política y jurídica, que un grupo a favor del esclarecimiento de Iruña-Veleia comenzó el 23 de julio de 2020 una huelga de hambre para, con riesgo de su vida, exigir a las instituciones vascas que lleven a cabo una analítica científica de los hallazgos y una excavación supervisada en el yacimiento, dejándose de artimañas «institucionalistas».

Prentsaurrekoan agiri hau irakurriz abiatu zuen “Iruña-Veleia argitzearen aldeko gose grebalariok” taldeak gose-greba uztailaren 23an . Mugimenduaren barruan desadostasunak ere sortu dira. Hona hemen Lurmenen eta SOS Iruña-Veleia eta Martin Ttipiaren jarrerak gose-grebaren aurrean.

Joan den ostegunean, osoko bilkuraren egunean, gose-greba-taldeak enkartelada egin zuen Legebiltzarraren aurrean. Bestalde, YouTuben ipinia dago abuztuaren 29an, gose-grebalariek antolatuta, Gasteizko Gaztetxean egin zen bertso-saioaren bideoa.

Alea; Berria; Naiz; Noticias de Navarra; Historia y Arqueología; Argia; Zuzeu

Hamalau pertsonak sinatzen dute, ia guztiak  benetakotasunaren aldeko txostenak ondu dituzten adituak. Lehen bostak arkeologoak dira, horietako lau Euskal Herritik kanpokoak.

Iruña-Veleia auzia, zientzia eta epaia

Iruña-Veleiako aztarnategi arkeologikoan egindako aurkikuntzei buruz izandako epaiketa eta oraintsu emandako epaia dela eta, gertaeren errealitatea larriki desitxuratzen duten albisteak argitaratu dira komunikabideetan. Mugaz gaindi ere iritsi da errealitatearen desitxuratze hau, zabalkunde handiko bi egunkari britaniarrek, geologo batek “afera guztia adar jotze hutsal bat besterik ez izana” onartu eta bere burua errudun aitortu duela argitaratu dute albiste faltsu batean. Kezkaz ikusten dugu nola zenbait hedabidek ez duten betetzen, dagokien legez, gizarteari egiaren gainean oinarritutako informazioa eskaintzearen betebeharra.

Epaiari dagokionean, azpimarratu egin behar dira, auzipetu nagusiaren aurka, hau da, indusketen zuzendari ohi Eliseo Gilen kontra frogarik ez izatea aitortzen duela, zigorra bere osotasunean zantzu soiletan oinarritua izan delarik, eta baita, Gilek zigorraren aurka helegitea aurkeztu duenez, kasu judizialak konpontzeke jarraitzen duela.

Epaitegi inguruko gertaera hauetaz gain, Iruña-Veleia aferak badu gizartearen gehiengoak ezagutzen ez duen alderdi bat, zientziari dagokiona justuki. Izan ere, hedabide batzuetan “faltsutze baldar” gisan aurkeztu denean, egiaz, eztabaida bizi-bizirik dago aurkikuntzen egiazkotasuna argitu ezin izan duten eta kontrako iritziak sostengatzen dituzten alor desberdinetako adituen artean. Eta eztabaida hau izan badela epaian bertan agerian gelditu da, bertan baieztatzen baita badirela “batzuen eta besteen arteko iritzi kontrajarriak, zeinak arkeologia, hizkuntzalaritza, epigrafia, eta abarretako zientzia esparruetatik baloratu beharko duten” eta “piezak aztertu ahal izan dituzten adituen artean eztabaida badela”. Epaitegiak eztabaida zientifikoa izan badela onartzeak, ezereztu egiten du Arabako Foru Aldundiaren (AFA) Kultura Sailak 2008ko azaroan hedaturiko – eta egiari ezikusi eginez zenbait komunikabidek oraindik haizatzen duten –  faltsutasunaren aldeko “erabateko adostasun zientifikoaren” mitoa. Errealitatea berriz bestelakoa da, alor desberdinetako (arkeologia, epigrafia, hizkuntzalaritza, historia, egiptologia) hainbat adituk, txosten, artikulu zientifiko, liburu eta biltzarretan egindako aurkezpenen bidez publikoki azaldu baitituzte Iruña-Veleian egindako aurkikuntzen egiazkotasunari buruzko euren iritzi eta argudioak. Eztabaida honen gainean epai judizialak ez du inolako eraginik. Lehenik, epaitegietako afera oraindik argitzeke dagoelako, eta bigarrenik, zientziaren esparruko gaiek aldizkari, biltzar zientifiko eta antzerako zientzia foroetan argitu behar dutelako, eta ez, inola ere, justizia-auzitegietan. Izan ere, epaia honi buruz ari da, espresuki dioenean, “arkeologia, hizkuntzalaritza, epigrafia, eta abarretako zientziaren esparruei dagokie” dauden iritzi kontrajarriei buruz balorazioak egitea.

Iruña-Veleiako aztarnategian induskatutako 36 piezetan (400 baino gehiago topatu ziren) Espainiako Kultur Ondarearen Institutuak (Instituto del Patrimonio Cultural de España [IPCE]) eginiko analisiek, grafitoek oraintsu eginak izatearen zantzuak zituztela ondorioztatzera eraman zuten (ondorio horiek bermatzeko beren adina ziurtasun osoz ezagutzen den – antzina egindako, nahiz oraintsuko – kontrolerako grafitoen gaineko inolako analisiren emaitzarik ez da aurkeztu, eta honek ateratako ondorioen egokitasuna zalantza pean uzten du) eta ondorio horiek ditu oinarri epaiak. Ez da gure asmoa, inondik inora ere, aurreko hau ezkutatzea. Analisi hauen ondorioak izan dira aztarnategiko zuzendari ohia, grafitoak “bere kabuz ala hirugarrenen baten bidez” egin izanagatik zigortzera eraman dutenak. Ezin esan gabe utzi halere, akusazioaren eta defentsaren perituek, eta baita IPCEek berak ere, epaitegiaren esku utzitako analisi fisikoei buruzko beste hiru txostenetan ez dela grafitoen faltsutasunik ondorioztatu. Beraz, agerikoa da, azterketa fisikoei dagokienean ere, adituen txosten eta testigantzetan  badirela desadostasunak.

Iruña-Veleian aurkitutako piezen adinari buruzko desadostasunik ez dago ordea, nazioartean izen handia duten bi arkeologok balioztatu dituzten datazio estratigrafiko bidez azaldu da beren erromatar garaiko jatorria, eta hau inork ere ez du ezbaian jarri, epaian bertan onartu delarik. Grafitoen adinaren eta datazio estratigrafiko hauen arteko bateraezintasuna adierazten duten azterketa linguistiko, epigrafiko eta fisikoen argudioak zalantzan jarri dituzte grafitoak erromatar garaiarekin bateragarri direla uste duten hainbat adituk. Gu, eztabaida honi irtenbidea emateko bide bakarra zientzia eremutik etorriko denaren ustekoak gara. Uste hau dela eta, AFAri, piezen zaintzaren ardura duen horri, eskatzen diogu: auzibidean ez dauden aleak (auzibidea faltsutzat jotako 36 piezetara mugatzen baita) utz diezazkion zientzia komunitateari eskuragai, berauek dituzten grafitoen antzinatasuna ezagutzeko behar diren azterketak egin, ondorioak atera eta publikatu daitezen; Arabako Arkeologia Museoan garbitu gabe gordeta dauden piezak, prozesua bere osotasunean bideo bidez jasotzen den bitartean garbitzeko eskakizuna ere luzatzen diogu; eta baita, kontrolerako indusketak egitea “ezohiko” grafitoak azaldu zireneko guneen ondoan arkeologia talde independente baten eskutik, modu honetan, antzerako aurkikuntzarik gertatzen den egiaztatzeko.

Iruña-Veleiako grafitoek, erromatar garaikoak balira (inork ez du garai horretakoak ez direnaren behin betiko frogarik ezagutarazi), aitzin-euskararen, latinak erromantzeetara izandako garapenaren, eta hasierako kristautasunaren ezagutza garrantzitsua eskainiko lukete, beraz berauen antzinatasunari dagokion  eztabaida argitzeak, hala nola, haien ikerketa zientifikoa egiteak eta publikatzeak geure ondare historiko eta kulturalarentzako berealdiko garrantzia izan lezake.

Sinatzaileak

Antonio Rodríguez Colmenero, Katedratiko Emeritua Antzinako Historian Santiago de Compostelako Unibertsitatean

Edward C. Harris, MBE, PHD, FSA, Bermudetako Museo Nazionalaren Zuzendari Exekutiboa, Sortzaile Emeritua

Xabier Gorrotxategi Nieto, Arkeologian Doktorea

Luis Silgo, Historian Doktorea Arkeologia espezialitatean

Noé Villaverde Vega, Arkeologian Doktorea aipamen europarrez

Mikel Albisu, Geologia Zientzietan Lizentziatua

María Pilar Alonso, Hizkuntza eta Komunikazioan Doktorea

Juan Martín Elexpuru, Euskal Filologian Doktorea

Roslyn Frank, Iowa (AEB) Unibertsitateko Irakasle Emeritua

Ulrike Fritz, Egiptologoa Tübingen-go (Alemania) Eberhard Karls Universität-ean

Alicia Satué, Filologia Klasikoan Lizentziatua

Miguel Thomson, Zientzilari Titularra Ikerketa Erakunde Publikoetan

Koenraad Van den Driessche, Geologian Doktorea, Geokimikan espezializatua

Patxi Zabaleta, abokatua eta idazlea, Euskaltzaindiko kide

Gasteizen, 2020ko abuztuaren 26an

La ciencia y la sentencia sobre el caso de Iruña-Veleia

Con ocasión del reciente juicio y sentencia sobre el caso de los hallazgos del yacimiento arqueológico de Iruña-Veleia, se han publicado en los medios noticias que distorsionan gravemente la realidad de los hechos. Esta distorsión de la realidad ha traspasado fronteras, llegándose a publicar en dos periódicos británicos de amplia difusión la falsa noticia de que un geólogo se había declarado culpable de falsificar los grafitos, reconociendo que “todo el asunto no era más que una broma” (!). Vemos con preocupación que en el caso de Iruña-Veleia algunos medios están incumpliendo con su función de informar verazmente a la ciudadanía.

Con respecto a la sentencia, es importante destacar que reconoce la inexistencia de pruebas contra el principal encausado, Eliseo Gil, exdirector de la excavación, basándose la condena enteramente en indicios, y que el caso judicial sigue sin resolver, pues Gil ha recurrido su condena, solicitando su absolución.

Pero, aparte de los acontecimientos en la esfera judicial, el caso de Iruña-Veleia tiene una vertiente científica, que gran parte del público desconoce. Y es que lo que ha sido presentado en algunos medios como una “burda falsificación”, es en realidad objeto de una viva y aún no resuelta controversia entre expertos de diversas disciplinas científicas, que sostienen opiniones enfrentadas sobre la autenticidad de los hallazgos. Y la realidad de esta controversia se ha puesto de manifiesto en la sentencia, donde se afirma que existen “opiniones contrapuestas de unos y otros que habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.” y que “existe controversia entre los diferentes expertos que han podido analizar las piezas acerca de su autenticidad.” El  reconocimiento desde instancias judiciales de la controversia científica en torno a los hallazgos de Iruña-Veleia desmiente, por tanto, el mito de la “unanimidad científica” favorable a la falsedad, difundido en noviembre de 2008 desde el Departamento de Cultura de la Diputación Foral de Álava (DFA) y que perdura hasta el día de hoy, alimentado por algunos medios que hacen caso omiso de la realidad. Y la realidad es que numerosos autores en diversos campos (arqueología, epigrafía, lingüística, historia, geología, egiptología) han expresado públicamente, mediante informes, artículos científicos, libros y presentaciones en congresos, sus opiniones y argumentos favorables a la autenticidad de los hallazgos de Iruña-Veleia. Y esta controversia no se ve afectada por la sentencia judicial. Primero, porque el caso judicial sigue sin resolverse, y, segundo, porque las cuestiones científicas deben dirimirse en los foros científicos, como revistas y congresos científicos, no en los tribunales de justicia. Y a esto se refiere la sentencia al afirmar expresamente que las opiniones contrapuestas “habrán de ser valoradas en el campo de la ciencia arqueológica, lingüística, epigráfica, etc.”

No queremos ocultar el hecho de que la sentencia se basa en los análisis realizados por un perito del Instituto del Patrimonio Cultural de España (IPCE) en 36 piezas de Iruña-Veleia (de las más de 400 halladas en el yacimiento) que interpretó como indicativos de ejecución o manipulación recientes de los grafitos grabados en ellas (pese a no presentar resultados de análisis efectuados sobre grafitos de control de edad indubitada, antigua y reciente, que avalen sus interpretaciones, lo que arroja una sombra de duda sobre sus conclusiones), siendo en base a estas analíticas que el exdirector de la excavación fue condenado como autor, “por sí mismo o mediante terceras personas”, de los mismos. Pero tampoco debe omitirse que en ninguno de los otros tres informes sobre análisis físicos entregados al juzgado, procedentes de los peritos de la acusación y de la defensa, así como del mismo IPCE, se llega a la conclusión de que los grafitos sean falsos. Por lo tanto, vemos que en el terreno de las evidencias físicas también existen discrepancias en los peritajes y testimonios judiciales.

Sobre lo que no existen opiniones discrepantes es sobre la edad de las piezas halladas en Iruña-Veleia: su procedencia de época romana, indicada por la datación estratigráfica, que fue evaluada favorablemente por dos prestigiosos arqueólogos internacionales, no es cuestionada por nadie y es reconocida en la propia sentencia. En cuanto a los análisis de carácter lingüístico, epigráfico o físico que proponen fechas para los grafitos incompatibles con la datación estratigráfica, han sido cuestionadas por diversos expertos, que consideran que son compatibles con la época romana. Nosotros creemos que la única manera de poner fin a esta polémica es a través de la ciencia. Por ello hacemos un llamamiento a la DFA, que tiene la custodia de las piezas, para que aquellas que no formen parte del litigio (actualmente centrado solo en 36 piezas cuyos grafitos fueron considerados falsos en la sentencia) sean puestas a disposición de la comunidad científica para la realización de los estudios pertinentes destinados a determinar la antigüedad de los grafitos, su interpretación y su publicación. Así mismo solicitamos que las piezas de Iruña-Veleia que permanecen sin lavar en el Museo de Arqueología de Álava sean lavadas, grabando en video todo el proceso, y que se realicen excavaciones de control en las proximidades de los lugares de hallazgo de los grafitos “excepcionales” por un equipo arqueológico independiente, con el fin de comprobar si se reproducen hallazgos similares. 

Los grafitos de Iruña-Veleia, en caso de ser de época romana (y nadie ha demostrado fehacientemente que no lo sean), proporcionan informaciones novedosas y de gran interés sobre el vasco antiguo, la evolución del latín a las lenguas romances y el cristianismo primitivo, por lo que la resolución de la controversia sobre su autenticidad y su estudio científico y publicación pueden ser de enorme transcendencia para nuestro patrimonio histórico y cultural.

Firman el documento

Antonio Rodríguez Colmenero, Catedrático Emérito de Historia Antigua de la Universidad de Santiago de Compostela.

Edward C. Harris, MBE, PHD, FSA. Director Ejecutivo Fundador Emérito, Museo Nacional de Bermudas.

Xabier Gorrotxategi Nieto, Doctor en Arqueología

Luis Silgo, Doctor en Historia, especialidad Arqueología

Noé Villaverde Vega. Doctor en Arqueología con mención europea

Mikel Albisu, Licenciado en Ciencias Geológicas

María Pilar Alonso, Doctora en Lenguaje y Comunicación

Juan Martín Elexpuru, Doctor en Filología Vasca

Roslyn Frank, Profesora Emérita de la Universidad de Iowa, Iowa City (EE.UU.)

Ulrike Fritz, Egiptóloga, Eberhard Karls Universität Tübingen (Alemania)

Alicia Satué, Licenciada en Filología Clásica

Miguel Thomson, Científico Titular de los Organismos Públicos de Investigación

Koenraad Van den Driessche, Doctor en Geología, especialidad Geoquímica

Patxi Zabaleta, abogado y escritor, miembro de Euskaltzaindia

Vitoria-Gasteiz, a 26 de agosto de 2020

Gaur Berria digitalean Iñigo Astiz kazetariaren kronika dator Jose Mari Lejardi “Gabixola” egiten ari den gose grebari buruz.