Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

Atzoko ekitaldi instituzionalarekin hasi ei da Iruña-Veleiaren “aro berria”. Gaurko egunkarietan ikusi ez dituzun irudiak ikusiko dituzu hemen. Zabaldu lau haizetara, mesedez, Nuñez jaunaren arkeologia metodo iraultzailea.

Artículo de opinión de la arqueóloga Idoia Filloy Nieva.

Llevo unos días con un estado de ánimo que varía entre la indignación y
la tristeza. Dirán ustedes que ése es problema mío y tendrán razón. Pero la causa que lo ha provocado no es, en exclusiva, problema mío. Me explico.
Hace unos días han dado comienzo nuevas excavaciones en el yacimiento de Iruña-Veleia, que suponen de facto la materialización del Plan Director elaborado y dirigido por Julio Núñez, con el apoyo incondicional de la diputada de Cultura Lorena López de Lacalle y la aprobación del actual equipo de gobierno foral.  Pero, nada más iniciarse los trabajos, lo que se nos había prometido como un proyecto científico y metodológico sin mácula, se ha convertido –en mi opinión- en motivo de denuncia pública y judicial. Y me vuelvo a explicar.
Es la finca 98 en la que se han iniciado los trabajos, previstos en una extensión de unos 17.000 m². En esta zona, gracias a la fotografía aérea llevada a cabo por nosotros, se conoce la existencia de una densa red de estructuras, claramente visibles desde el aire, dadas las sombras que proyecta el crecimiento diferencial de la vegetación, que trazan toda una trama urbana conservada bajo tierra. Por otra parte, en el año 2006, nuestro
equipo –bajo la dirección de Eliseo Gil y de quien suscribe- llevó a cabo 13 sondeos estratigráficos que mostraron la existencia, en esta finca, de un riquísimo patrimonio arqueológico subyacente de época romana y prerromana. Pudimos comprobar cómo, bajo una capa de remoción agrícola de unos 30 cm. de media, comenzaban a aparecer restos arqueológicos romanos intactos, con estratos y estructuras a los que se asociaban abundantes materiales. Muchos de los sondeos superaban ampliamente los 2 m. de profundidad, siendo de formación completamente arqueológica. 

Sin embargo, el Plan Director de Núñez, contempla la eliminación mecánica con maquinaria de alto tonelaje, de 50 cm. de potencia de tierra en 14.000 m2 de finca, estimándose un desalojo 7.000 m³ de tierra. El propio Plan admite lo arriesgado de una actuación así, por la posibilidad de afección a niveles de interés arqueológico, en caso de no extremarse las precauciones. 

Por tanto, con los datos disponibles de forma previa y siendo conscientes del riesgo, nos preguntamos cómo se pudo plantear dentro del Plan una intervención mecánica que, dados los resultados de nuestros trabajos, iba a afectar sin remisión a unidades estratigráficas intactas de época romana. ¿Qué ha ocurrido ahí? Porque Núñez debiera conocer dichos trabajos, que cuentan con una extensa Memoria científica que recoge exhaustivamente todos los datos y resultados obtenidos, cuyas copias están depositadas en Diputación, Gobierno Vasco y Ayuntamiento de Iruña de Oca. Ignorarlos supone una irresponsabilidad total e implicaría que, conscientemente, se ha proyectado la eliminación de patrimonio arqueológico intacto sin la necesaria documentación. Esto es muy grave. 

Pero lo peor ha tenido lugar cuando han comenzado los trabajos de campo, esto es, cuando se ha puesto en marcha la eliminación mecánica de tierras. Y ello porque, no sólo se han rebajado los 50 cm. de profundidad previstos de antemano, sino que en muchas zonas se ha excavado más de 1 m. de potencia con maquinaria pesada. El seguimiento de los trabajos que estos días ha hecho la Plataforma SOS Iruña-Veleia, y la documentación fotográfica obtenida (consultable en www.sos-irunaveleia.org) nos ha permitido comprobar horrorizados como, de facto, se ha producido una gravísima destrucción irreversible de patrimonio arqueológico de época romana. En las fotografías se ve claramente, cómo la excavación mecánica no sólo ha afectado a estructuras sino que se han eliminado potentes estratos arqueológicos, con lo que se ha perdido de forma
irreparable importantísima información arqueológica, fundamental para la reconstrucción de la secuencia cronológica del yacimiento, así como los materiales asociados. Incluso hay una zona en concreto donde se ha puesto al descubierto un suelo enlosado romano, a más de 1 m. de profundidad y me pregunto ¿dónde están los niveles arqueológicos de
ocupación, los derrumbes, o lo que tuviera encima? Este descubrimiento
hubiera sido una buena noticia si se hubiera localizado en condiciones,
pero en la forma en que se ha hecho sólo queda lamentarse por la
pérdida de los datos que hubieran sido imprescindibles para la datación
de su uso (puesto que se ha eliminado lo que tenía encima).
La sensación que se tiene es que se ha querido llegar hasta las
estructuras arqueológicas (salieran a la profundidad que salieran),
como si el objetivo primordial fuera ofrecer, en el menor plazo posible
de tiempo, una amplia zona con construcciones a la vista. Pero su
cumplimiento, tan rentable mediáticamente, se estaría haciendo a costa
de la adecuada documentación del patrimonio subyacente y de los restos
romanos no estructurales (estratos y materiales) que son, precisamente
los que constituyen la base de datación para la arqueología. Y ello
porque se ha eliminando, sin más consideración, toda la tierra que
tenían encima las estructuras, sin tener en cuenta que de ésta, sólo
los 30 cm. superiores eran de remoción agrícola y, por tanto, los
únicas susceptibles de eliminación mecánica. El resto debiera haber
sido excavado con una metodología arqueológica adecuada.

Recordemos también que en esta finca encontramos varios de los denominados grafitos excepcionales, tanto en superficie como en 3 de los sondeos estratigráficos, con lo que la excavación mecánica de esta zona, supondría la eliminación de pruebas para una posible futura investigación en un proceso judicial. Por lo tanto mi opinión como arqueóloga experimentada, que suscribiré ante las instancias que sean necesarias, es que se está dando una flagrante destrucción del Patrimonio arqueológico del yacimiento de Iruña-Veleia que se conservaba intacto. Y en unos pocos días más, el nivel de afección  será aún mayor si alguien no interviene y hace algo. Pienso que excavar como se está excavando aquí, está destruyendo de forma grave e irreversible su patrimonio subyacente. 

Por tanto, este escrito constituye una denuncia pública de lo que, en mi opinión, es un grave atentado contra nuestro Patrimonio y solicito a las instituciones públicas responsables que actúen en consecuencia y que no consientan algo así.  Por otra parte, a la denuncia ante el Juzgado interpuesta por la plataforma Sos Iruña-Veleia, se suma ahora la nuestra.

Julio Nuñez EHUko katedraduna, arkeologo doktorea eta Iruña-Veleiako Zuzendaria berria, oso lan fina eta eraginkorra egiten ari da aztarnategian. Bi egunean, exkabadora eder bater laguntzaz, mila metro karratu inguru induskatu du eta arlauzadun terraza bat eta beste hainbat gauza aurkitu. Argazki hauetan ikus dezake munduak arkeologiaren arloan eredu bihurtzeko bidean dagoen langintza.

Gaur arratsaldean aztarnategitik pasatu den pertsona batek esanda dakigu txikizizioa hasi dela: hainbat langile eta retroexkabadora bat ari ziren lanean, aztarnategiaren hegoaldean, ate nagusiaren inguruan. Lurmenek egindako sondeoetatik dakigu inguru horiek oso aberatsak direla arkeologia aldetik. Baina onartutako Plan Zuzendariaren arabera, 50 cm-ko sakonera arte exkabadoraz husteko baimena eman dio Nuñez zuzendari berriak bere buruari, kontuan izan gabe askoz ere azalago (20-30 cm) pieza ugari agertu zela leku horietan, Lurmenek 2005 eta 2006an egindako sondeoetan.
Txikizizioa hasi da, Nafarroako Iruñako Gaztelu Plazan gertatutakoaren edizio berri baten atarian gaude.
Bestalde, horrelako pegatak agertu dira Gasteizko kaleetan.

Azkenengo sarreran, Alicia Canto “Complutenseko irakaslea” dela ipini nuen, eta ez da horrela: Madrileko Unibertsitate Autonomoko irakaslea da.
Barkatu.

Lorena Lz de Lacalle EAkidea, Arabako Foru Aldundiko Kultura Diputatua, ari da izaten auzi negargarri honen protagonista nagusia. Haren bultzada politikoak (bere alderdiaren baimenaz) eragin du batez ere desastre hau, EHUren laguntza ezinbestekoaz, dena esatera.
Baina garai batean pasiada triunfala zirudiena guruzbide bihurtzen ari zaie diputatu andereari eta bere alderdiari. Finantziazioa ziurtatu gabe izateak urduritasuna ekarri die, eta horren lekuko ekainaren hasieran JM Larrazabal parlamentariak Legebiltzarrean egindako galdera.  Jaurlaritzak 30.000 euro besterik ez duela emango erantzun zien Blanca Urgel sailburuak. Eta berriki jakin dugunez, EAk mozio bat aurkeztuko du laster Arabako Batzar Nagusietan, erakunde honek Jaurlaritzari gehiago inplikatzea eskatzea lortzeko.
Egindako hankasartze izugarriak onartu eta atzera egin beharrean, aurrera jotzen ari da EA itsu-itsuan. Kontua da Aldundia zuzentzen duen  EAJ-PNV bazkidea aurrean eraman dezakeela Araban bere jokabideekin. Jelkideak ez al dira horrekin konturatzen?
Ea EAren beste bazkideren batek ere lozorrotik irten eta kontuak eskatzen dizkion. Oraingoan behintzat ezingo zaie erru guztia españolistei bota.

Gauza jakina da Interneteko foroak izan direla faltsutasunaren aldekoen propaganda-armarik indartsuena auzia lehertu zenez geroztik. Eta batzordeko bi euskal filologo kiderik aktiboenetarikoak, goitizinez, noski. Kontua da TA (Terrae Antiquae, Celtiberia.net haren oinordekoa, Alicia Canto Complutenseko irakasleak zuzendua) eta IIM (Salvador Cuesta “Sotero”rena) mututu egin direla ia egun batetik bestera. Esan behar blog horiek oso ondo koordinatuta ibili direla Arabako Diputazioko Kultura Sailarekin.
Nola interpretatu itzalaldi hau? Mihi gaiztoek diote laino beltzez bete dela beren zerua: batetik,  ez dute lortu behar zen dirurik Plan Zuzendarirako, eta bestetik, laster jakingo omen den eta auziari 180 graduko bira emango omen dion notizia baten berri izan dute, dirudienez.
Benetakotasunaren aldeko blogek (Angulo oscuro, Ostraca Mundua), ostera, indarrean jarraitzen dute.

Gaurko Berria–k gaiari buruzko gutun zorrotz bat dakar, Xabi Etxabek sinatuta. Horrela dio:

Gasteizko Euskal Filologiagatik auzo lotsa
Oraintsu hauteskundeak izan dira Erresuma Batuan. BBC
telebistak hautagaiak elkarrizketatu nahi izan zituen, bakoitzaren
proposamenak ezagutzeko, kontrastatzeko, haien arteko aldeak ikusteko,
besteak beste. Eskoziarren edo galestarren hautagai nazionalistak ez
zituen gonbidatu, zertarako? Nahikoa zuten Cameron, Clegg eta
Brownekin. Hiru horietako inork ez zion uko egin telebistako eztabaida
publikoan parte hartzeari. Izan ere, horietako batek ezetz esan izan
balu, zer irudi emango zukeen? Hautesleek zer pentsatuko zuketen?

Arabako Iruñako ostraken inguruan bi joera argi ikusten ari
gara. Batetik, Arabako Aldundiak izendatutako batzarkide gehienek
faltsuak direla diote, 2008. urte amaieran argitaratutako txostenen
bidez -500 orrialdetan jasota dagoena-. Bestetik, zientzia arlo
berberetatik, alegia, hizkuntzalaritzatik, geologiatik, historiatik eta
arkeologiatik, ostraka horiek egiazkoak izan daitezkeela adierazi dute
15 txostenek -1.500 orrialde dituztenak-.

Idazkunen datazioak egingo balira, gaia argituko litzateke.
Baina ez dituzte egin nahi. Horrez gainera, gaia eztabaida
zientifikoaren bidez ere ez dute argitu nahi. Herrietan hainbat
hitzaldi izan dira, baina, orain arte, ez dira hitzaldi berean bi
alderdiak aritu. Batzordekideak ziren eta Gasteizko Euskal Filologian
dauden Lakarrak eta Gorrotxategik uko egin diotelako. Baita beste
Aldundiko batzordekide batzuek ere.

Azkena Donostiako OHO Eskolan antolatutako hitzaldietan
gertatu da. Harritzekoa Deustuko edo Gasteizko Euskal Filologiakoek
antolatu ez izana. Nortzuk eta OHOkook? Zorionak antolatzaileei, baina
penagarria filologiakoek ezertxo ere egin ez izana. Harritzekoa da, era
berean, bi hitzaldi izan zirela, batean Elexpuru eta Iglesias, eta
bigarrenean Lakarra eta Gorrotxategi. Bigarren hitzaldikoek horrela
eskatu zutelako.
Ez ziren ausartu egiazkoak izan daitezkeela defendatzen duten bi hizkuntzalariekin aurrez aurrekoa egitera.

Ez hori bakarrik. Bigarren hitzaldian, lehenengoan ez bezala,
Lakarrak eta Gorrotxategik hitzaldiko bi orduak hartu zituzten
azalpenak emateko, galderak egiteko ia denborarik utzi gabe.

Zer irudi ematen ari dira? Hauxe da etorkizunean euskara
teknikari edo euskara irakasle formatzen ari diren irakasleen maila?
Hauxe da EHUk, unibertsitate moduan, gai garrantzitsu horretan duen
maila?

Xabi Etxabe

Gasteiz

Correon irakur daitekeenez, Blanca Urgelek zuzentzen duen sailak 30.000 euro emango ditu bakarrik aztarnategiko lanetarako. Krisia da aitzakia, baina badirudi gauzak ez dituztela oso garbi PSEn. Ez da ahaztu behar talde horretako bozeramale Virgilio Bermejo oso gogor mintzatu zela planaren aurka Biltzar Nagusietan, diputatu anderearen azken agerraldian.
Lorena Lz de Lacalle oso haserre agertu da Jaurlaritzaren erabakiarekin, askoz ere diru gehiago espero baitzuen. Garbi ikusten da hainbeste astrapalaz aldarrikatutako 10 urterako Plan Zuzendariak ez duela inolaz ere ziurtatuta finatziazioa.
Eta zer gertatuko da bihar edo etzi epaileak Lurmenen aurkako azken kereila artxibatzen badu? Nolako gorputzaldiarekin ekingo die Julio Nuñez jaunak indusketei? Hurrengo Aldundiak oraingoaren jarrera bera izango ote du? Eta zer poz izan dezake finantziazio pribatuak horrelako kakatza batean sartzeko? Edo Madrilek edo Bruselak?
Oraindik garaiz daude LLL eta hura sostengatzen duten EAJ eta EA alderdiak hondoraino sartu diren zulotik irteten ahalegintzeko. Laster beranduegi izan daiteke.

Gaurko DNAn irakur daitekeenez, Arabako Entzutegiak betiko artxibatu du Euskotrenen kereila. Kereila honen bidez miloi bat euro inguru kendu nahi zieten Lurmeneko Eliseo Gili eta Idoia Filloyri, azkeneko urteetako subentzioak, alegia, iruzur ekonomikoa leporatuta.
Dena dela, DNAko berria ez da guztiz zuzena, une honetan ez baitago inolako kereilarik indarrean Idoia Filloyren kontra. Aldundiarena da airean geratzen den bakarra, “ondareari kalteak” egotzi nahi diena Lurmeneko langile ohi  Eliseo Gili eta Oscar Escribanori, eta enpresarentzat lan bat egin zuen Ruben Cerdani.