Azaroaren 19a, IRUÑA-VELEIAren Eguna
Iruña-Veleia
Arabako Foru Aldundiaren jabetzako aztarnategi arkeologikoa da. 2002az geroztik
Lurmen S.L. enpresari esleitu zion induskatzeko, zuzendari Eliseo Gil zelarik.
2005 eta 2006an ezohiko grafitoak zeuzkaten piezak agertu ziren: irudiak,
hieroglifoak, latinezko, grekozko eta euskarazko testuak.
Ezustea,
batetik eta zalantza ulergarriak, bestetik, 2008an Aldundiak “Batzorde
Zientifiko Aholkularia” eratu zuen. Bere azken bilera 2008ko azaroaren 19an egin zen. Amaitu eta minutu batzuetara,
Aldundiak talde arkeologikoari “gaizki
kudeatutako proiektu arkeologiko bat” egin izana leporatu zion eta
aztarnategitik kanporatu zuen, nahiz eta bi txosten bakarrik jasoak zituen
(beste hamarrak egun edo aste batzuk beranduago sartuko ziren); bilerakide guztien
adostasunik gabe, gehiengorik gabe, eztabaidarik gabe, inork frogarik aurkeztu
gabe, teoriak eta iritziak bakarrik. Aldi berean, hedabide-kanpaina bat hasi
zen aurkikuntzari eta talde arkeologikoari izen ona kentzeko asmoz, faltsutzeaz
hitz eginez etengabe, inolako frogarik gabe, zenbaiten titulu politiko edo
akademikoetan oinarrituta soilik.
Eta
Aldundiak, arazoari irtenbidea bilatzeko, grafitoak noiz grabatu diren
zehazteko laborategi zientifikoetara jo beharrean (beste guztietan egiten den
bezala), Eliseo Gilen aurkako salaketa jarri zuen epaitegian, 2009an.
Hamaika
urte iraun zuen ikerketa judizialak eta 2020an egin zen ahozko epaiketa. Epaiak
Eliseo Gil kondenatu zuen. Eliseo Gilek Araba Herrialdeko Auzitegian helegitea
aurkeztu zuen, baina auzitegi honek atzera bota zuen 2021ean.
Eliseo
Gilek Auzitegi Konstituzionalean babes-helegitea aurkeztu du “bere eskubide konstituzionalak eta babes
judizial eraginkorraren eskubidea urratu direlako“. Hona hemen Eliseo
Gilek eta aurkitutako grafitoek Arabako epaitegietan jasan duten
defentsa-gabeziaren adibide batzuk.
Epaitegiak
ez zuen egin aurkikuntzen zaintza judiziala: aztarnategia ez zen inoiz zigilatu
eta aurkikuntzak ez ziren inoiz auzitegiaren esku egon, beti salatariaren
(Aldundiaren) arkeologia-museoan egon dira. Horrela, 2012an
instrukzio-epaitegiak Espainiako Kultur Ondarearen Erakundeari aditu-txostena
eskatu eta aztertzeko hogeita hemeretzi pieza eman zizkionean, horietatik
zortzi beste bi laborategiren eskuetan egonak ziren aurretik, 2008 eta 2009an, baina
epaitegiak ez zekien, zaintzarik gauzatzen ez zuelako. Aipatutako txostenean
oinarrituta, epailearen sententziak hogeita hamazortzi pieza manipulatu zirela
adierazten du, horietatik zazpi lehenago beste bi laborategi horien eskuetan egondakoak.
2020an, ahozko epaiketan, arkeologia-museoko bi
zaharberritzailek zera testigatu zuten: “Iruñako
zeramikazko kutxak gure zerbitzura sartu ziren garbitzeko, eta garbitzen hasi
ginen. Hogei bat kutxa ziren. Bigarren kaxa garbitzen ari ginela mokoan adartxo
bat zuen hegazti bat agertu zen zeramika batean. Aurrez, grafitoren bat agertuz
gero museoari berri emateko ohartarazi ziguten, eta horrela egin genuen. Piezak
hartu zituzten. Ez ditugu berriro ikusi ez garbituak ez garbitu gabeak”.
Epaitegiak ez zuen testigantza hori jaso ere egin, sententzian ez baitira kutxa
horiek aipatu ere egiten. Epaileak aukera izan zuen kutxa horiek eskatzeko,
garbitu gabeko piezak aztarnategitik irten zirenean bezala egongo baitziren.
Bestalde, epaiak hauxe aitortzen du, “ez da behar bezala frogatu berak [Eliseo Gilek] grafitoak bere eskuz egin zituenik”, eta hainbat
aldiz errepikatzen du: “berak [Eliseo
Gilek] edo bitartekoen bitartez
egin zituela”. Hortaz, epaiak berak Eliseo Gil errugabea dela adierazten
du, “behar bezala frogatu gabe” berak ez zuelako grafitorik egin, ezta “bitartekoen
bitartez”; existitzen ez direlako, ez direlako identifikatu, hamaika urtean
inor auzipetu edo deklaratzera deitu ez dutelako, ezta “bitarteko” asmatu berri horiek
bilatzen saiatu ere. Baina epaiak Eliseo Gil kondenatu zuen.
Eliseo Gilek helegitea aurkeztu zuen Araba Herrialdeko
Auzitegian, eta honek gaitzetsi eta epailearen sententzia mantendu zuen egitate
“frogatuak” direla esanez. Auzitegiak ere ez zituen
zaharberritzaileen epaiketako testigantzak behar bezala entzun, ezta epailearen
epaia behar bezala irakurri ere.
Herrialdeko Auzitegiak hauxe argudiatu zuen: “objektuen ardura Aldundiak bakarrik har
zezakeela eta hartu behar zuela, auziaren Instruktorearen kontrolpean“,
“instruktorearen kontrolik” ez zegoela begi bistakoa denean, pieza batzuk beste laborategi batzuetan egon
zirelako, Eliseo Gil salatzeko balio izango zuen aditu-txostena burutu
aurretik.
Aurkikuntzak zaintza judizialaren menpe egon beharrean “auzi-jartzailearen”
eskuetan egotea, honelaxe defendatzen
zuen auzitegiak: “ez dago arrazoi jakinik
aurkikuntza batzuk amarruz gutxiesten saiatzeko. Auzi-jartzailearentzat ez zen
ezer pozgarriagorik izango benetakotasun hori berrestea baino, Iruña-Veleiako
aztarnategia leku erakargarri bikaina bihurtuko zuelako herrialdearentzat”.
Argudio hau iritzi pertsonal hutsa da, eta sinesgaitza: norbaitek kereila
jartzen badu irabazi nahi duelako da, horixe du “pozgarriena” harentzat,
horretarako aurkeztu du. Aldundiak benetakotasuna nahi izan balu, laborategi
zientifiko serioetara joko zukeen (beste guztietan egiten denez), auzitegian
korapilatu beharrean.
Itxaron izatekoa da Auzitegi Konstituzionalak Eliseo Gilen
babes eskeko helegitea onartzea eta behar bezala irakurtzea eta entzutea.
___
Gontzal Fontaneda, SOS Iruña-Veleia, Iruña-Veleia Martxan eta Martin
Txipia elkarteen izenean
19 de noviembre, día de IRUÑA-VELEIA
Iruña-Veleia es
un yacimiento arqueológico de la Diputación Foral de Álava. Desde 2002 estaba
cedido para su excavación a la empresa Lurmen S.L. cuyo codirector es Eliseo
Gil. En 2005 y 2006 aparecieron piezas con unos grafitos excepcionales:
figuras, jeroglíficos, textos en latín, en griego y en euskera.
Ante la
sorpresa y las comprensibles dudas, en 2008 la Diputación formó la llamada
“Comisión Científica Asesora”. Su última reunión se celebró el 19 de noviembre de 2008 y, minutos
después de finalizar, la Diputación acusó al equipo
arqueológico de desarrollar “un proyecto arqueológico mal llevado” y
lo expulsó del yacimiento con solo dos informes recibidos (los otros diez entrarían días y hasta
semanas más tarde), sin unanimidad ni mayoría y ni debate siquiera, sin que nadie hubiera presentado una sola prueba, solo teorías y opiniones.
Al mismo tiempo dio comienzo una campaña mediática de desprestigio de los
hallazgos y del equipo arqueológico hablando constantemente de falsificación
sin ninguna prueba, simplemente apoyándose en sus titulaciones políticas o
académicas.
Y después la Diputación, en vez de buscar la solución al
problema acudiendo a laboratorios científicos que diriman en qué época se han
grabado los grafitos (como se hace en todos los demás casos), presentó en 2009
en el Juzgado una querella contra Eliseo
Gil.
La instrucción judicial duró once años y en 2020 se
celebró el juicio oral, y la sentencia condenó a Eliseo Gil. Éste presentó un
recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de Álava, que fue desestimado
en su sentencia de 2021.
Eliseo Gil ha presentado recurso de amparo ante el
Tribunal Constitucional por haberse “vulnerado
sus derechos constitucionales, concretamente el derecho a la tutela judicial
efectiva”. He aquí unos ejemplos de la indefensión que Eliseo Gil y los grafitos hallados han sufrido en los
juzgados de Álava.
El juzgado no
ejerció la custodia judicial de los hallazgos: el yacimiento nunca estuvo
precintado y los hallazgos nunca estuvieron bajo custodia del juzgado sino que
siempre han permanecido en el museo de arqueología de la parte querellante, la
Diputación. Precisamente por ello, cuando en 2012 el juzgado de instrucción
pidió un informe pericial al Instituto del Patrimonio Cultural de España y le
entregó treinta y nueve piezas para analizar, ocho de ellas habían estado con
anterioridad en 2008 y 2009 en manos de dos laboratorios ajenos, pero el
juzgado no tenía constancia de ello porque no ejercía la custodia. En base a
ese informe la sentencia del juicio declara manipuladas treinta y ocho piezas,
de las cuales siete habían estado con anterioridad en manos de esos dos
laboratorios ajenos.
En 2020, en el
juicio oral dos restauradoras del museo de arqueología testificaron que “en nuestro servicio entraron cajas de
cerámicas de Iruña para ir limpiándolas, y empezamos a lavarlas. Había unas
veinte cajas y cuando íbamos por la segunda, apareció el dibujo de una ave con
una rama en el pico en una cerámica. Nos habían avisado que si aparecía algún
grafito diéramos parte al museo, y fue lo que hicimos. Se llevaron las piezas.
No hemos vuelto a verlas, ni las lavadas ni las sin lavar”. El juzgado no
escuchó debidamente ese testimonio, porque en su sentencia no recogió la
existencia de esas cajas ni reclamó su entrega, a pesar de que las piezas sin
lavar podrían estar como recién salidas del yacimiento.
Por otro lado, la sentencia
del juicio reconocía que “no ha resultado probado suficientemente que él
mismo [Eliseo Gil] hubiera realizado de propia mano los grafitos contemporáneos”, pero repetía varias veces que los
realizó “bien por sí o bien por medio de
terceras personas” La propia sentencia, pues, demostraba que Eliseo Gil es inocente, porque no lo
hizo él, ya que “no ha resultado probado suficientemente”, ni tampoco
“por medio de terceras personas”, porque no existen, no están
identificadas, en once años a nadie se ha procesado ni llamado a declarar ni
siquiera se han buscado esas recién inventadas “terceras personas”. A
pesar de ello, la sentencia condenó a Eliseo Gil.
Éste presentó un recurso de
apelación ante la Audiencia Provincial de Álava, que lo desestimó manteniendo
fundamentalmente la condena al aceptar los hechos “probados” de la sentencia
del juicio. Tampoco escuchó debidamente los testimonios de las restauradoras en
el juicio oral ni leyó debidamente la sentencia del juicio.
La Audiencia Provincial
defendía que, “bajo control de la
Instructora de la causa, solo la Diputación podía y debía hacerse cargo de los
objetos”, siendo obvio que no hubo “control de la instructora” porque
algunas piezas estuvieron en laboratorios ajenos antes del informe pericial que
sirvió para culpar a Eliseo Gil.
Para defender que los
hallazgos no estuvieran bajo custodia judicial sino en poder de la “parte
querellante”, argumentó que “no se
conocen razones para tratar de desacreditar con malas artes unos hallazgos. Nada habría sido más gratificante
para la parte querellante que confirmar esa autenticidad, pues hubiera
convertido el yacimiento de Iruña-Veleia en un foco de atracción excepcional
para la provincia”. Este argumento es una mera opinión personal difícil de
ser compartida: si alguien presenta una querella lo que pretende, lo “más
gratificante”, es ganarla; para eso la ha presentado. Si la Diputación hubiera
deseado la autenticidad, habría acudido (como se hace en todos los demás casos)
a laboratorios científicos expertos en vez de enredar al juzgado.
Queda confiar en que el
Tribunal Constitucional admita el recurso de amparo y lea y escuche
debidamente.
___
Gontzal Fontaneda, en nombre
de las asociaciones SOS Iruña-Veleia, Iruña-Veleia Martxan y Martin Txipia
