Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

Gaurko Correo-Diario Vascok Zaldibarko zabortegiaren desastrean Eliseo Gilek duen erantzukizuna azaleratu du oso datu zehatzak emanez. Eta ez hori bakarrik, iturri onetik jakin dugunez, Correo-Diario Vascok oso aurreratua duen ikerketaren arabera, uste da Eliseok parte hartu zuela lehen mundu-gerra eragin zuen Sarajevoko atentatuan, Austriako artxidukea hilobira eraman zuen hartan, eta baita Viriato buruzagi lusitaniarrarenean ere. “Erromak ez ditu traidoreak ordaintzen” erantzun omen zioten ekintzagatik dirua eskatzera joan zenean.

Iruña-Veleia auzian Berriak, eta batez ere bere komikigile Patxi Huarte Zaldieroak duen jarrera kritikatuz gutuna, Jose Mari Lejardik, Tomas Urzainkik eta Patxi Alañak sinatua.

Otsailaren 10ean Oihan Larrañaga kazetariak egin zidan elkarrizketa sarean da dagoeneko.

(Azpian gazteleraz / Abajo en castellano)

Auziaren oinarria: Fiskaltzak eta akusazio partikularrak Eliseo Gili 285.600 €ko multa jartzeko eskatzen dute 476 pieza arkeologiko kaltetzeagatik. Jaurlaritzak, Ondarearen jabeak, bakoitza 600 eurotan baloratu du.

Deklaratzen du, Teresa Izquierdo Marculetak, Eusko Jaurlaritzako Kultura Ondare Zuzendaritzako teknikariak. Berak erabaki zituen isunaren nondik norakoak. Egin zaion galdeketa luzea galde-erantzun gutxi batzuetan laburtzen saiatuko gara.

Defentsako abokatua:  Bazenuten grafitoen zerrenda edo inbentariorik 476 zirela jakiteko?

Mª Teresa Izquierdo: Ez.

DA: Orduan nola eman zenuten zifra hori?

MTI: Prentsan irakurri genuen.

DA: Ikusi zenituen baloratu beharreko piezak?

MTI: Ez, argazki batzuk bakarrik.

AD. Badakizu zeramikaz gain adreilua, hezurra eta beira ere badaudela?

MTI: nik ulertu nuen gehienbat zeramikazkoak zirela.

AD: zuk badakizu aipatutako grafito gehienak zeramika anodinoen gainean eginak daudela, hau da, zati txikiak? Zertan oinarrituta baloratu zenuten pieza bakoitza 600 €-tan?

MTI: “Balorazio abstraktua izan zen” (sic). Garai hartan, Gipuzkoan material arkeologikoa erakusketetara eta beste museo batzuetara eraman zen, eta hori zen aseguruekin kontratatzen zen kopurua.

 (Zeramikazko pieza txiki baten gainean egindako grafito bat erakusten zaio).

 AD: zure ustez, pieza horrek, inskripziorik ez balu, 600 € balioko luke?

MTI: (totelka) Ez dakit …

Ia soberan daude iruzkinak. Teknikaria defendatu ezin dena defendatzen saiatu da, piezen hutsaren hurrengo balio ekonomikoa, benetako piezak ez balira, akusazioak nahi bezala. Gainera, argi dago ez dakiela zertan oinarrituta kalkulatu duten 476 pieza daudela. Barregarria izan da. Ostracabase delakoan (grafito bereziei buruz ezagutzen dugun bilduma bakarra), gure kontuen arabera agertzen dira 285 zeramikan, 56 hezurrean, 27 adreiluan eta 8 beiran.

 Oinarri horiekin isun astronomikoa ezarri nahi diote Eliseo Gili, 11 urteko aulki zigorraren ondoren. ¿Quo vadis Eusko Jaurlaritza eta Arabako Foro Aldundia?

 Bigarrena eta “eztabaidaezina” AFAk kontratatutako txosten grafologikoa

Atzo jakinarazi genuenez, AFAk eskatutako lehen txostena, Alicia Martinez Carrasco grafologoarena, ez zen “eztabaidaezina”, ez zen Arabako Aldundiak eskatzen zuena, eta hark, ipso facto, bigarren txosten bat enkargatu zion, oraingo honetan eztabaidaezina, Lettera enpresari, Magdalena Ezcurra Gondra eta Gregorio Rodriguez Grávalos grafologoena. 2010. urtearen hasieran, txosten bat aurkeztu zuten, eta ondorioztatu zuten letrinako testuak eta marrazkiak eta grafitoetan agertzen direnak esku berekoak direla, ondorio loriatsuen paragrafo batekin, literaturaren historian leku pribilegiatua merezi duena:

“Letrinako marrazkien eta letren eta milaka urteko euskarrietako marrazkien arteko komunztadurak ezartzen dira sare neuronal beretik datozen eta integrazio neuromuskular batetik eta koordinazio bisomotor bakarretik euskarrira eramandako tresna grafikoak erabiltzeagatik, eta horrek ezin du esan nahi motor bakar batek esku hartu duenik”.

 AFAk 36.000 € ordainduko ditu txosten horrengatik (ikusi faktura behean).

 Gaurko saiora Gregorio Rodriguez bakarrik joan da; Magdalena Ezcurrak gaixo dagoela argudiatu du. Eskema bera erabiliko dugu agerraldia laburbiltzeko:

Defentsa-abokatua:

AD: letrinaren eta grafitoen arteko antzekotasunak bakarrik aztertu dituzue, edo baita desberdintasunak ere?

GR: antzekotasunak bakarrik.

AD: nola zenekiten letrinetako grafito guztiak esku berekoak zirela?

Gr: Aldundiak jakinarazi zigun hori.

AD: ba al zuten Eliseo Gil susmagarriak eskuz idatzitako testurik, kaligrafiazko perizial guztietan egiten den bezala?

 GR: ez.

AD: eta zergatik ez zitzaion lagin bat hartu?

GD: orduan desberdin idazten saiatuko litzatekeelako (iruzkinak aretoan).

AD. Egur edo zeramikaren gainean egindako idatzi edo marrazkietarako metodo zientifikorik ba al dago?

GR: ez, baina ezta paper edo beste euskarri batzuen gainean ere (geroago, beste galdera bati erantzunez, aitortzen du “Grafologia sasizientzia bat” dela).

AD: grafitoen zein alderditan finkatu zarete zuek? Ulertu dudanez, euskarriaz gain, kontuan hartu behar dira erabilitako lanabesa (puntzoia, brotxa, boligrafoa), abiadura, presioa, ereduzko keinuak eta erasoen eta ihesbideen azterketa … Hori guztia kontuan hartu al duzue?

 GR: ez, letren forma bakarrik. Gainerako guztia berdin zait. Letren arteko formak eta distantziak bat badatoz, gainerako guztiak ez du axola (asaldatuta). Pertsonak ez dira aldatzen idazteko edo marrazteko moduan. Bere haurtzaroko eta heldutasuneko pertsona baten marrazki bat berdinak dira egiturari dagokionez. Hori egiaztatuta dago.

Pantailan erakusten zaizkio letrinan dauden A guztiak, hogeiren bat, itxura ezberdinekoak, eta galdetzen zaio ea uste duen denak esku berekoak direla (zalantza egiten du). Letrinaren R guztiak agertzen dira. Txostenaren orrialdea erakusten zaio, non PARMIINION jartzen duen grafitoa agertzen den. Haren arabera, R-a letrinako R 24 zenbakiari dagokio. Erreen artean zein den galdetzen zaio, ez baitaude zenbakituta, eta, gainera, ez dago hainbeste erre. Zalantza, ez omen daki, erabat galduta. Esperimentua beste bi letrekin errepikatzen da, emaitza berarekin.

Halaber, agerian geratzen dira letren eta grafitoen marrazkiak (askoz txikiagoak horiek) alderatzean egiten dituen oreka ikaragarriak, fotoshopa erabiliz eta irudiak beren gustura handituz eta distortsionatuz, zerbaitetan bat egin dezaten.

Zalantzarik gabe, azterketa grafologiko hori Grafologiaren historiara pasako da.

Laburbilduz, Eliseo Gilen aurkako akusazio froga nagusiak txostenaren egile eta mentoreen aldetik barregarrikeria izugarria eragin du.

Naufragio completo de la técnica que propuso la multa astronómica contra Eliseo Gil y del grafólogo de Lettera

Fondo del asunto: Fiscalía y acusación solicitan que se imponga a Eliseo Gil una multa de 285.600 €  por haber dañado 476 piezas arqueológicas,  que el Gobierno Vasco, propietaria del Patrimonio, ha valorado en 600 € cada una.

Declara Mª Teresa Izquierdo Marculeta, técnica de la Dirección de Patrimonio Cultura del Gobierno Vasco. Ella fue la que decidió los términos de la multa. Vamos a tratar de sintetizar un largo interrogatorio en unas pocas preguntas y respuestas:

Abogado de la defensa: ¿Ustedes tenían algún inventario o listado de los grafitos excepcionales para determinar que son 476?

Mª Teresa Izquierdo: No

AD: ¿Entonces cómo dieron esa cifra?

MTI: La leímos en la prensa.

AD: ¿Usted vio las piezas que tenía que valorar?

MTI: No. Solo algunas fotos.

AD. Sabe que además de cerámica hay también ladrillo, hueso y vidrio?

MTI: Yo había entendido que eran mayormente de cerámica.

AD: ¿Usted sabe que la mayoría de los grafitos en cuestión están realizadas sobre cerámicas anodinas, es decir, pequeños fragmentos? ¿En base a qué valoraron cada pieza en 600 €?

MTI: “Fue una valoración en abstracto” (sic). En esa época hubo en Gipuzkoa algunos traslados de material arqueológico a exposiciones y a otros museos, y esa era la cantidad que se contrataba con los seguros.

(Se le enseña un grafito hecho sobre una pequeña pieza de cerámica).

AD: Usted cree que esta pieza, si no tuviera inscripción, valdría 600 €?

MTI: (Titubea) No lo sé…

Casi sobran los comentarios. La técnica ha intentado defender lo indefendible, el valor económico prácticamente nulo de las piezas si éstas no fueran auténticas, como pretende la acusación. Además es evidente que no tiene ni idea en base a qué han calculado la existencia de 476 piezas. El ridículo ha sido impresionante. En la Ostracabase (única recopilación que conocemos de los grafitos excepcionales), figuran, según nuestras cuentas, 285 en cerámica, 56 en hueso, 27 en ladrillo y 8 en vidrio.  

Con estas bases se quiere imponer una multa astronómica a Eliseo Gil, después 11 años de pena de banquillo. ¿Quo vadis Eusko Jaurlaritza eta Arabako Foro Aldundia?

Segundo y “concluyente”  informe grafológico contratado por la DFA

Como informábamos ayer, el primer informe solicitado por la DFA, el de la grafóloga Alicia Martinez Carrasco, no era “concluyente”, no era lo que exigía la Diputación de Álava, y ésta, ipso facto, encargó un segundo informe, esta vez concluyente, a la empresa Lettera, de los grafólogos Magdalena Ezcurra Gondra y Gregorio Rodríguez Grávalos. A principios de 2010 entregan un informe que concluye que los textos y dibujos de la letrina y los que aparecen en los grafitos son de la misma mano, con un párrafo de conclusiones glorioso, merecedor de un lugar privilegiado en la historia de la literatura:

“Las concordancias entre los dibujos y letras de la letrina y los de los soportes milenarios se establecen por la utilización de herramientas gráficas procedentes de una misma red neuronal y trasladadas al soporte a partir de una integración neuromuscular y de coordinación visomotora única, que no puede significar sino que ha intervenido un único motor”.

La DFA paga por este informe la módica cantidad de 36.000 € (ver factura abajo).

A la sesión de hoy solo ha acudido Gregorio Rodríguez; Magdalena Ezcurra ha alegado que se encuentra enferma. Usaremos el mismo esquema para sintetizar la comparecencia:

Abogado de defensa:  

AD: Han estudiado solamente las similitudes entre la letrina y los grafitos, o también las diferencias.

GR: Solo las similitudes.

AD: ¿Cómo sabían que los grafitos de las letrinas eran todas de la misma mano?

GR: Eso se nos comunicó desde diputación.

AD: ¿Poseían algún texto escrito a mano por Eliseo Gil, el sospechoso, como se hace en todas la periciales caligráficas?

GR: No.

AD: ¿Y por qué no se le tomó una muestra?

GR: Porque entonces hubiera tratado de escribir diferente (comentarios en la sala).

AD. ¿Existe un método científico para escritos o dibujos realizados sobre madera o cerámica?

GR:  No, pero tampoco sobre papel u otros soportes (más tarde, en respuesta a otra pregunta, reconoce que “la Grafología es una pseudociencia”).

AD: ¿En qué aspecto de los grafitos se han fijado ustedes? Según tengo entendido, además del soporte, hay que tener en cuenta el útil empleado (punzón, brocha, bolígrafo), la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes… ¿Han tenido en cuenta todo eso?

GR: No, solo la forma de las letras. Todo el resto me da igual. Si coinciden las formas y las distancias entre letras, todo el resto no importa (alterado). Las personas no cambian en su forma de escribir o dibujar. Un dibujo de una persona de su niñez y de su madurez son iguales en cuanto a su estructura. Eso está comprobado.

Se le enseñan en pantalla todas la A que se encuentran en la letrina, una veintena, de aspecto diferente, y se le pregunta si cree que todas son de la misma mano (titubea). Se muestran todas Rs de la letrina. Se le enseña la página de su informe donde figura el grafito  que pone PARMIINION, cuya R según él corresponde a la R nº 24 de la letrina. Se le pregunta cuál de las erres es, pues no están numeradas, y además no hay tantas erres. Titubea, dice que no lo sabe, totalmente perdido. Se repite el experimento con tras dos letras, con el mismo resultado.

También quedan de manifiesto las increíbles equilibrios que hace al comparar los dibujos de las letrinas y grafitos (estos mucho más pequeños), usando fotoshop y aumentando y distorsionando a su gusto las imágenes, para hacerles coincidir en algo.

Desde luego no tenemos duda de que este estudio grafológico pasará a la historia de la Grafologia.

En resumen, la principal prueba acusatoria contra Eliseo Gil ha derivado en un ridículo espantoso por parte de los autores y mentores del informe.

Grafologia da Eliseo Gili faltsifikazioa leporatzeko akusazioari geratzen zaion bitarteko bakarra. Gaurko saioan Ertzaintzako Grafistika eta Dokumentoskopia Saileko bi agentek deklaratu dute. Sail honek 2013an egin zuen gaiari buruzko txostena, eta gaurkoan bi agenteek berretsi besterik ez dute egin orduan ebatzitakoa. Beraz, gaurko pusketak lotzen saiatzea baino interesgarriagoa iruditzen zaigu orduko txostenaren zati esanguratsuenak hona ekartzea, galdeketa kaotiko samar baten puskekin puzzlea osatzen ahalegintzea baino.

Dos grafólogos de la Ertzaintza han confirmado que la Grafología no vale para dilucidar la autoría de inscripciones hechas sobre cerámica o madera

La Grafología es el único medio que le queda a la acusación para adjudicar la falsificación de los grafitos a Eliseo Gil. En la sesión de hoy han declarado dos agentes de la Sección de Documentoscopia y Grafística de la Ertzaintza. Esta sección ya emitió un dictamen al respecto en 20013, y hoy los grafólogos no han hecho más que confirmar de palabra lo expresado en aquel documento. Nos ha parecido más interesante copiar las partes más sustanciales del dictamen que intentar reconstruir el puzle de un interrogatorio bastante caótico.

“Para intentar dilucidar policialmente la posible autoría de los ‘grafitos’ e inscripciones de la letrina, en 2013 el Juzgado Instructor solicitó Informe Pericial de cotejo grafístico a la Sección de Documentoscopia y Grafística de la Unidad de Policía Científica de la Ertzaintza. Sin embargo, el 19 de noviembre de 2013 la Jefa de Sección de Documentoscopia y Grafística remitió al Juzgado solicitante un escrito mediante el cual le comunicaba ‘la imposibilidad de la realización del estudio solicitado’ en base a las siguientes consideraciones:

• El soporte sobre el que se encuentran las evidencias dubitadas no se trata de papel u otro material similar, sino que se trata de un soporte de tipo, cerámico; así como en el caso de la evidencia atribuida, letrina romana de madera lacada. En los dos tipos de soporte se puede ejercer diferente resistencia al ser perforado por el útil, pudiendo producirse divergencias entre los caracteres motivadas por la diferente composición de los soportes.
• El útil empleado en la confección de los grafitos difiere de los habitualmente empleados hoy en día; no se trata de un elemento difusor de tinta como los bolígrafos actuales, ni de un spray o una brocha de pintura, sino que se utiliza el instrumento perforar el soporte.
• Además de lo expuesto en los dos párrafos anteriores, el alfabeto utilizado difiere morfológicamente del utilizado actualmente, por lo que sería necesario un conocimiento muy completo de la morfología de los alfabetos que se utilizaban en la época en cuestión.
• El hecho de utilizar un útil perforando sobre diferentes soportes (cerámica y madera lacada) hace que no sea posible estudiar aspectos básicos de un estudio pericial grafístico, como son la velocidad, la presión, gestos tipo y el estudio de ataques y escapes.
• Así mismo, hay que tener en cuenta que la ausencia de estudios de este tipo redunda en la falta de validación del método científico empleado, ya que, por todo lo anteriormente expuesto, no son de aplicación algunas de las leyes fundamentales de la pericia caligráfica, por lo que se cuestiona si estaríamos ante una solicitud de estudio caligráfico o sería un nuevo tipo de estudio, con lo cual habría que desarrollar nuevas técnicas y validar el método para que tuviera una mínima fiabilidad”.

ALICIA MARTÍNEZ CARRASCO GRAFOLOGOAREN DEKLARAZIOA

Ertzaintzako grafologoen ondoren, Grafotec enpresako Alicia Martinez Carrasco grafologoak deklaratu du. 2009an Arabako Aldundiaren eskariz egin zuen txosteneko edukiak berretsi ditu. Ertzaintzak aurrez esandakoak gogorazi zaizkio eta puntu guztietan ados dagoela esan du. Hala ere, antzak ikusten dituela letrinako idatzietan eta zenbait grafitoetan agertzen diren letren forman. Defentsak, pantailan erakutsi dituen adibideen bitartez, azaldu dio hainbat letra ezberdin daudela, eta beraz, esku ezberdin grafitoetan. Esate baterako, R, D, V, M… letrak era ezberdinetan idatziak. Garbi geratu da txostenak ez duela ez buru eta ez hanka. Defentsak jakinarazi dio bere txostenean eredu gisa agertzen den abecedario latinoa K.a. VI. mendekoa dela, eta grafitoak K.o. II-Vekoak, hau da, hamar bat mende berandukoagoak. Ez omen da gogoratzen nondik kopiatu zuen eredua.

DECLARACIÓN DE LA GRAFÓLOGA ALICIA MARTÍNEZ CARRASCO

Después de los grafólogos de la Ertzaintza, ha declarado la grafóloga Alicia Martínez Carrasco, de la empresa Grafotec. Ha ratificado los contenidos del informe que realizó en 2009 por encargo de la Diputación de Álava. Se le han comunicado las ideas expresadas por los especialistas de la Ertzaintza y ha afirmado que está de acuerdo en todos los puntos. A pesar de ello ha insistido en que ve concomitancias entre la forma de las letras de la letrina y bastantes grafitos. La defensa, por medio de imágenes reproducidas en pantalla, le ha demostrado que existen diversos tipos de letras, y por lo tanto diversas manos en los grafitos. Por ejemplo, distintas clases de R, D, V, M… Ha quedado de manifiesto la inconsistencia del informe. La defensa le ha recordado que el abecedario romano que figura como modelo en su informe es del s. VI a.C, cuando los grafitos son del II-V d.C., es decir, unos diez siglos más tardíos. La grafóloga declara que no se acuerda de donde copió el modelo.

Nolanahi ere, grafologo honen txostena ez zen “konkluientea”. Arabako Aldundia ez zen gustura geratu txosten honekin eta ipso facto beste grafologo talde bat kontratatu zuen: Madalena Ezcurra eta Gregorio Rodríguez Grávalos, Lettera empresakoak. Hauei txosten konkluientea eskatu zitzaien. Bihar deklaratuko dute

De todas maneras, el informe de la grafóloga no era “concluyente”, no era lo que exigía la Diputación de Álava, y ésta, ipso facto, encargó un segundo informe, esta vez concluyente, a la empresa Lettera, de los grafólogos Magdalena Ezcurra y Gregorio Rodríguez Grávalos, quienes declararán mañana.

Hona hemen Alicia Martinezen ondorio nagusia / La conclusión final de Alicia Martínez dice así:

“Debido a ello y para extremar la prudencia, esta perito no debe concluir asegurando que el que ha realizado los grafitos de las ‘letrinas’ haya realizado también parte o gran parte de las de los yacimientos, si bien insiste que muchas de las coincidencias tan peculiares así lo sugieren, pero lo que realmente puede afirmar es que es significativo y sorprendente el paralelismo, entendiendo que es excesivo para ser simplemente fruto del azar”.

***

Koen Van den Driessche Ama Atan: Eliseo Gil ha sido acusado a base de estudios grafológicas que no tienen base científica

(Azpian gazteleraz / Abajo en castellano)

Gaurko saioan epaiketak 180 graduko bira eman du. Arratsaldeko hirurak aldera amaitu da, eta titular askorako eman ditu. Lehenik eta behin, Paloma Lópezek eta Isabel Ortizek, Arabako Foru Aldundiko Zaharberritze Zerbitzuko teknikariek, egindako adierazpenak laburbilduko ditugu. Haien eskuetatik pasatu dira aparteko grafitoetako asko. Bien adierazpenak oso antzekoak izan dira. Ez ditugu aipatuko ordena kronologikoan, baizik eta ematen diegun garrantziaren arabera.

GRAFITO JAKINEI BURUZ

1. Biak bat etorri dira ez duela RIP jartzen, baizik eta hiru marra direla, santutasunaren ikurra, I-Vko beste pieza kristau batzuetan agertzen direnen antzekoak. Zaharberritzen ari ziren pieza tratatu zuten, mikroskopioz begiratu zioten, eta biak ondorio horretara iritsi ziren inolako zalantzarik gabe. Urrutitik ikusita RIPen inpresio optikoa eragiten du, alboetan dauden altxatuen ondorioz. Antzeko beste altxatze bat dago grafitoaren beste alde batean. Argazkiak eta birsorkuntza bat ekarri dituzte (ikus irudiak dokumentuaren amaieran)

2. Arkeologoek ehorzketaren gainean aurkitu zuten platera ere aipatu dute, IAN/VAN ZVTA euskerazko testua duena eta 15565zk. (goiz batez aterea eta eguerdian garbitua hainbat pertsonaren aurrean). Erabileragatik oso gastatua zegoela adierazi zuten, hainbat puskatan zegoela, paretak oso hauskorrak zirela. Abokatuak Isabel Ortizi galdetu dio ea inskripzioa berriki egin izan balitz begiratu batez ikusiko litzatekeen, eta baietz erantzun du, faltsua balitz igarriko litzatekeela eta bere ustez grafitoa zaharra dela. Abokatuak ere galdetu dio ea prozesatzeko orduan buztingilearen marka, aurkitu zuten eta erantzun dio triangelu bikoitza aurkitu zutela, zigilua izan zitekeena. Marka hau ez zuten arkeologoek aurkitu.

3. 14469 adreilu gaineko grafitoak, VIIL(II)I(A) GORI / VIILIII NOVVA / VI(…)(A)III, tokiaren mapa bat adieraz lezakeena, zaharberritzera eraman zenean konkrezio asko zituen, eta letrak igartzen ziren arren, ez zen ondo irakurtzen. Lan zehatza egin zuten inskripzioa ondo ikus zedin. Defentsako abokatuak aurrekoan egindako gauza bera galdetu zuen, inskripzioa orain dela gutxi egina balitz ea begiratu batez nabarituko litzatekeen, eta baietz erantzun du eta jarraian bere ustez grafitoa zaharra dela erantzun dio.

4. Defentsak OVN MIA VINCIT / AMOR 12396 hezur gaineko grafitoa erakutsi die teknikei, eta galdetu die ea hezurretako letra batzuen gainean dauden hutsuneak landareen sustraiek eragindako markak izan daitezkeen. Baietz erantzun dute, nahiko ohikoa dela hezurretan horrelako arrastoak aurkitzea. Idazkuna berria balitz ea begiratu batez igarriko litzatekeen galdetu dio, eta baietz erantzun du, eta bere ustez grafitoa zaharra dela.

GARBITU GABEKO ZERAMIKAZKO 20 KAXEN GAINEAN

2007ko amaieran, eta susmo giroaren ondorioz, aztarnategian pieza gehiago ez garbitzeko agindu zuten Arabako Aldunditik. Zaharberritzaileen eskuetara zeramikaz eta abarrez betetako hogei bat kaxa heldu ziren, garbitu gabe. 2008ko uda-udazkenean hasi ziren haiek garbitzen. Bi kaxa garbituta zeramatzatela, grafito berezi bat agertu zen, hegazti baten marrazkia, agian uso batena, ahoan galburu bat zuena (kristau ikurra, gehituko dugu guk). Aurkikuntzaren berri eman zioten diputazioari (Kultura diputatua, etab.), eta berehala eman zieten gehiago ez garbitzeko agindua. Euren ustez, zeramika horiek garbitu gabe daude (ez zaigu argi geratu non dauden gaur egun kaxa horiek).

ALDERDI OROKORREI BURUZ

1. Bi zaharberritzaileak aztarnategira joan ziren taldeari errieta egitera pieza asko garbituegi iristen zirelako zaharberritzera eta nola egin behar zuten azaltzera. Nahiko praktika arrunta dela nabarmendu dute, eta aldi berean  sarri jokatu beha izaten dutela era honetara indusketa askotan.

2. Plastikozko hortz-eskuilak (cepillo de dientes de cerdas) erabiltzen zirela ikusi zuten, ez zuten metalezko eskuilarik ikusi. Paloma Lópezek adierazi zuen zenbait lekutan zurda metalikodun pintzelak erabiltzen ikusi izan duela. Eurek, azken baliabide gisa, altzairuzko bisturia erabiltzen dute, konkrezioak beste modu batera ezabatu ezin dituztenean. Grafito bereziekin bisturiak erabili izan dituzte. Beste une batean metalen kutsadurarik egon ote den galdetuta, adibidez aztarnategian bertan, indusketatik ateratako metalekin kontaktuan egoteagatik, baietz erantzun dute. Edo beste edozein unetan: analisiak egiteko orduan, objektu metalikoren batekin kontaktuan egoteagatik, eta abar.

3. Lurmen indusketaren buru egon zen urteetan ez zuten inoiz zalantzarik izan grafitoen egiazkotasunari buruz.

4. Ertzaintzak bi teknikariei egindako galdeketari dagokionez, adierazi dute agenteak faltsutasun-zantzuei buruz baino ez zuela galdetzen, inoiz ez egiazkotasun-zantzuei buruz, eta hori oso harrigarria egin zitzaiela.

Amelia Baldeón Arabako Arkeologia Museoko zuzendariaren adierazpena

1. Gorrochategui astelehen arratsaldean aurkeztu zen (2006.06.19) (zera gehituko dugu: grafitoak benetakoak zirela Knörrekin eta Gilekin batera egin zuen prentsaurretik lau egunera) grafitoen benetakotasunari buruzko zalantza handiak adierazten zizkion gutun luze batekin. Katedradunak edukia azaldu zion. Baldeonek adierazi du gutuna tiraderan itxita egon zela Batzordea osatu arte. Akusazioko abokatuak galdetu zion zergatik ez zien pertsona gehiagori gutunaren edukiaren berri eman, eta Baldeonek adierazi zuen komite zientifiko txikian euskara aditua Henrike Knörr EHUko Euskara katedraduna zela, eta hark grafitoen benetakotasunaren uste osoa adierazten ziola, eta Gorrochategui Indoeuropar katedraduna zela, ez euskarazkoa.

2. Ramon Teja Santanderreko Unibertsitateko irakasleak, Jose Maria Alvarez Meridako Museoko zuzendariak eta beste hainbat lagunek bisitatu zuten aztarnategia, Eliseo Gilek gonbidatuta. Akusazioak galdetu du ea pertsona horiek benetakotasunari buruzko zalantzak adierazi zizkioten. Ezetz aitortu du; hori bai, aurkikuntzekin harrituta zeudela, eta etorkizun oparoa iragartzen ziotela aztarnategiari.

3. 2007ko urtarrilean Berjon eta Apellaniz aztarnetegitik alde egin ondoren, Baldeonen bulegoan aurkeztu ziren. Bisitaren xedeaz galdetu dio. Bere zerbitzuak eskaintzera etorri zirela erantzun du, bere enpresa arkeologikoa sortzera zihoazelako. Lurmenen metodo arkeologikoagatik kexarik aurkeztu ote zuten galdetu diote, edo grafitoen benetakotasunari buruzko zalantzak agertu ote zituzten, eta ezetz erantzun du, “Inondik inora”. 4. Baldeonek adierazi du Batzorde Aholkulari Zientifikoak asko presionatu zuela. Ez zutela Batzar Nagusietan egin zen prentsaurrekora gonbidatu. Galdetu diote ea Lopez de Lacalle diputatuaren aginduz Arkeologia Museoko zuzendari kargutik kendu eta Armagintza Museora bidali zuten grafitoen inguruan zuen jarreragatik. Epaileak esan du galdera pertsonala dela eta ez dagoela erantzutera behartuta. Baldeonek dio baietz, erantzun nahi duela. Eta enfasi handiz erantzun: BAI!

“No pone RIP, se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas de I-V”, han declarado Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava.

En la sesión de hoy martes el juicio ha dado un giro de 180 grados

La sesión de hoy martes, que ha finalizado hacia las tres de la tarde, ha dado para muchos titulares. Resumiremos primeramente las declaraciones de Paloma López e Isabel Ortiz, técnicas del Servicio de Restauración de la Diputación Foral de Álava, por cuyas manos han pasado muchos de los grafitos excepcionales. Las declaraciones de ambas han sido muy parecidas. Las reseñaremos no en orden cronológico sino en virtud de la trascendencia que les otorgamos.

SOBRE GRAFITOS CONCRETOS

1. Ambas han coincidido en que no pone RIP, sino que se trata de tres rayitas, símbolo de santidad, similares a las que aparecen en otras piezas cristianas del  I-V”. Trataron la pieza en restauración, la observaron con microscopía, y ambas llegaron a esa conclusión sin ningún tipo de duda. Lo que visto de lejos produce la  impresión óptica de RIP se debe a unos desconchados situados en las dos rayas laterales. Existe otro desconchado similar en otra parte del grafito. Han aportado fotos y una recreación. (ver imágenes al final del documento)
2. Trataron también el plato que los arqueólogos hallaron sobre del enterramiento con la inscripción en euskera IAN / VAN ZVTA, 15565  (extraído una mañana, lavado al mediodía en presencia de varias personas). Manifestaron que estaba muy gastado por el uso, que se hallaba en varios fragmentos, que sus paredes eran muy frágiles. Preguntada Isabel Ortiz por el abogado si la inscripción fuera hecha recientemente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta que en su opinión el grafito era antiguo. Se le pregunta si a la hora de procesarlo encontraron ellas en el centro la marca de alfarero, responde que encuentran un triángulo doble, que podría ser el sello. Esta marca no había sido descubierta por los arqueólogos.
3. El grafito sobre ladrillo 14468, VIIL(II)I(A) GORI / VIILIII NOVVA / VI(…)(A)III, que podría representar un mapa del lugar, cuando se llevó a restauración tenía muchas concreciones, y aunque se adivinaban las letras, no se leía bien. Hicieron un trabajo minucioso para que se viera bien la inscripción. El abogado de la defensa preguntó lo mismo que la vez anterior, si la inscripción fuera hecha recientemente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta que en su opinión el grafito era antiguo.
4. La defensa muestra a las técnicas el grafito sobre hueso OVN MIA VINCIT / AMOR 12396, y pregunta si los vacios que existen encima de algunas letras podría ser marcas de raíces de plantas que se “han comido” el hueso. Responde que sí, que es bastante frecuente encontrar rastros así en huesos. Se le pregunta que si la inscripción fuera reciente se notaría a simple vista, responde que sí, para seguidamente responder a otra pregunta que en su opinión el grafito era antiguo.

SOBRE LAS 20 CAJAS DE CERÁMICAS SIN LAVAR

A finales de 2007, y a raíz del ambiente de sospecha,  se ordenó desde la Diputación de Álava que no se lavara ninguna pieza más en el yacimiento. Llegaron a manos de las restauradoras unas veinte cajas de material llenas de cerámicas, etc., sin lavar. Ellas empezaron a lavarlas en verano-otoño de 2008. Cuando llevaban lavadas dos cajas, apareció un grafito excepcional, el dibujo de un ave, quizás una paloma, con una espiga en la boca (símbolo cristiano, añadimos nosotros). Dieron aviso del descubrimiento a la diputación (Diputada de Cultura, etc.), e inmediatamente se les dio orden de que no lavaran más. Que ellas sepan, esas cerámicas están sin lavar (no nos ha quedado claro dónde se encuentran actualmente esas cajas).

SOBRE ASPECTOS GENERALES

1. Ambas restauradoras se trasladaron al yacimiento para reprender al equipo porque muchas piezas llegaban demasiado lavadas a restauración y a explicarles como tenían que hacerlo. Remarcan que suele ser una práctica bastante común y que han tenido que intervenir en el mismo sentido en muchas excavaciones.
2. Vieron que se utilizaban cepillos de dientes con cerdas plásticas, no observaron cepillos metálicos. Paloma López manifestó que en algunos sitios sí ha visto utilizar brochas con cerdas metálicas. Ellas sí suelen utilizar, como último recurso, un bisturí de acero, cuando no pueden eliminar de otra manera las concreciones. De hecho, sí han usado bisturí con los grafitos excepcionales. Preguntadas si ha podido haber contaminación de metales en otro momento, por ejemplo en el mismo yacimiento al estar en contacto con metales extraídos de la excavación, responden que indudablemente sí. Incluso en cualquier otro momento: a la hora de los análisis, por el roce con algún objeto metálico, etc.
3. Nunca tuvieron dudas sobre la veracidad de los grafitos durante los años en que Lurmen estuvo al frente de la excavación
4. En relación al interrogatorio de la Ertzaintza a ambas técnicas, manifiestan que el agente solo preguntaba sobre indicios de falsedad, nunca de veracidad, cosa que les extrañó enormemente.

Declaración de Amelia Baldeón, directora del Museo Arqueologico de Araba en ese tiempo

1. Gorrochategui se presentó el lunes por la tarde (2006 VI-19, añadimos nosotros, al cuarto día de la presentación de los grafitos en euskera, en los que él mismo avalaba su autenticidad) con una larga carta en la que le manifestaba sus serias dudas sobre la autenticidad de los grafitos. El catedrático le explicó el contenido. Baldeón manifiesta que la carta permaneció cerrada en el cajón hasta la formación de la comisión. Preguntada por el abogado de acusación por qué no hizo saber a más personas el contenido de la carta, Baldeón manifiesta que el experto en euskera en el pequeño comité científico era el catedrático de Euskera de la EHU/UPV Henrike Knörr, y que este le manifestaba la convicción de la autenticidad de los grafitos, y que Gorrochategui era catedrático de Indoeuropeo, no de euskera.
2. Ramón Teja, profesor de la Universidad de Santander, Jose Maria Álvarez, director del Museo de Mérida y otras personas visitan el yacimiento a invitación de Eliseo Gil. Pregunta la acusación si estas personas le manifestaron dudas sobre la autenticidad. Declara que no, sí que estaban maravillados con los hallazgos y le auguraban un gran porvenir al yacimiento.
3. Después de la salida en enero de 2007 de Berjón y Apellaniz, estos se presentan en el despacho de Baldeón. Se le pregunta por el objeto de su visita. Responde que vinieron a ofrecer sus servicios, pues iban a crear su propia empresa arqueológica. Se le pregunta si presentaron quejas por el método arqueológico de Lurmen, o si manifestaron dudas sobre la autenticidad de los grafitos, responde que no, “en absoluto”.
4. Baldeón manifestó que se encontraba muy presionada en la Comisión Científica Asesora. Que no fue invitada a la rueda de prensa que dio esta en Juntas Generales. Le preguntan si su destitución como directora del Museo Arqueológico y  traslado por orden de la Diputada López de Lacalle al Museo de Armería fue por su postura en relación con los grafitos. La jueza interviene diciendo que es una pregunta personal y no está obligada a responder. Baldeón dice que sí quiere responder. Y contesta con énfasis: SÍ!

Egunen batean norbaitek egin beharko du egun hauetako titularren eta notizien azterketa, zein baino zein… harrigarriagoak baitira. Ondorioa: euskeraren sorrera X. mende inguruan edo kokatu behar da. Grafitoek euskera Araban, konkretuki Iruña-Veleian, sortu zela frogatu nahi zuten, eta abar. Correo, EFE eta hedabide espainiarrenak izan dira agian ikusgarrienak baina ETB ere besteen parean ibili da. Badirudi euskalduntze berantiarraren teoria lerro editorialera igaro dela. Hamaika ikusteko jaio ginen. Disparateen leihaketa ematen du honek. Hona hemen saretik arrapaladan kopiatutako batzuk:

“Aztarnategi hartan topatutako piezek, besteak beste, euskara III. mendean agertu zela erakusten zutela esan zuten”. ETB

“El juicio contra Gil por la supuesta falsificación de grafitos sobre piezas encontradas en ese yacimiento entre 2005 y 2006 que en su momento fueron calificados de históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo, cuando hasta entonces el primer vestigio conocido era el recogido en las glosas de San Millán, del siglo XI”. ETB

“Arranca el juicio por estafa a los arqueólogos que situan el origen del euskera en Iruña-Veleia“. ElCorreo

“El arqueólogo Eliseo Gil y su equipo lo promocionaron como un «extraordinario hallazgo» que revolucionaría el origen del euskera, situándolo en Álava. Diario Vasco.

“Lo más extraordinario del hallazgo es que adelanta 800 años la entrada del Cristianismo“. ABC

“El juicio por la falsificación de unos grafitos en el yacimiento alavés de Iruña-Veleia que en su día fueron calificados de históricos porque adelantaban varios siglos la aparición del euskera“. La Vanguardia

“fueron calificados de históricos porque, entre otras cosas, adelantaban al siglo III la aparición del euskera y la entrada del Cristianismo”. Diario.es

“un descubrimiento –calificado de “extraordinario y de trascendencia mundial”–, que adelantaba el origen del euskera unos 600 años“. Libertad digital

“A juicio el falso yacimiento que situó el origen del euskera en el siglo III“. El independiente.com

Bestalde, Hamaika Telebistan elkarrizketa egingo dit Oihan Larrañaga kazetariak asteartean, otsailak 11, gaueko zortzietan.

1. Gilen defentsak epaiketa balio gabe uztea eskatu zuen hasieran, grafitoen zaintza-katerik ez delako egon, piezak kereila jartzailearen (Arabako Foru Aldundia) esku egon direlako  gaia judizializatu zenetik, eta hainbat eskutatik pasatu direlako. Baina epaileak ez du epaiketa deuseztatu nahi izan.
2. 2007an aztarnategiko lana utzi eta 2009an Escribano eta Gil salatu zituzten hiru arkeologoek beren deklarazioetan esan dute grafitoak benetakoak zirela pentsatzen zutela lanean ibili ziren bitartean. Grafitoen aurkezpen publikoen ondoren,  Apellanizek eta Crespok elkarrizketak egin zituzten Arabako bi irrati ezberdinetan, non  aurkikuntzen ekarpen distiratsuak goraipatu zituzten. Berjonek esan zuen ez zela iritziz aldatzen hasi 2009an Batzordearen txostenak irakurri arte.
3. Aste honetan deklaratu duten pertsonetarik inork ez du esan grafitoak faltsuak zirela susmatzen zuenik Lurmenentzat lan egiten zuten bitartean.
4. 1.110 grafito inguru daude katalogatuak berezien eta arrunten artean (400 bat berezi eta 700 arrunt). Horietatik %20 in situ koordenatuak (berezien eta arrunten proportzioa berdintsua da). Arkeologoen adierazpen gehienek diote ez zituztela ikusi ez bereziak eta eta ez arruntak, banaka batzuk kenduta.
5. Gehienek deklaratu dute piezak buztin itsaskorrez eta askotan kostraz inguratuak zeudela eta oso zaila zela inskripzioak ikustea.
6. Gutxienez hiru grafito berezi ikusi dira lurretik irteten edo handik denbora gutxira, horietako bat euskarazkoa. 1.- Abecedario osoa, 15542,  (Henar Cebrián eta Daniel Valloren adierazpenak). K, Y eta Z letrak ditu, ezinezkotzat joak Batzordeko filologoen aldetik. 2.- Xabier Reparaz arkeologoak esan zuen Leonidas (Esparta-ko erregea) jartzen duen ostraka aurkitu zuela. 3.- Hilobiratze baten gainean zegoen platera, IAN / VAN ZVTA, 15565,  jartzen duena, goizean aurkitu zen eta eguerdian garbitu jende askoren aurrean.
7. Jose ManuelTarriño arkeologo eta marrazkilariak, balizko Descartes marrazteko ardura zuenak, inskripzioa argi bereziaz eta hamar aumentoko lupaz ikuskatu ondoren MISCART jartzen duela deklaratu zuen eta ez Descart.
8. Jose Manuel Tarriño berak deklaratu zuen hainbat esku ezberdinek eginak direla grafitoak. Oso marrazki zehatzak daudela, emakume-aurpegien miniaturak adibidez, benetako artelanak, aurpegiko keinuak ere adierazten dituztenak. Badira, berriz, oso sinpleak eta baldar samarrak.
9. Lurmeneko kanpo administrariak, Iker Filloyk, deklaratu zuen Lurmenek Euskotrenekin sinatutako hitzarmena ez zegoela inola ere emaitzen menpe. Lurmen solbentea zela ekonomikoki. Auditoriak egiten zitzaizkiola urtero enpresari bere borondatez. Euskotrenekin zuen hitzarmena ez zela bere diru-iturri bakarra. Baita deklaratu zuen Cerdani oso-osorik ordaindu zitzaiola fakturen kopurua (epaiketan erakutsi ziren fakturak). Beraz, ez zen dirurik geratu Lurmenen eskuetan, Aldunditik jaso zuena eta Cerdani ordaindu zitzaiona kopuru bera izan baitzen. Ondorioz, ez zen estafarik egon, Gili egozten zaion delituetariko bat. Bitxia da ez zela kazetaririk agertu egun horretan eta administrariaren agerraldia ez dela hedabideetan islatu, inportantzia handikoa izan arren.
10. Bitxikeria gisa, hiru arkeologoetariko batek gogoratu zuen elefante baten marrazkia agertzen dela grafito batean (11415), eta hori ezinezkoa dela paraje hauetan. Kasualitatez, egun berean Pello Eizagire ikerleak Ama Ata blogean, 1886. urtean Iruña-Veleian eginiko aurkikuntza bati buruz diharduen agiri bat erakusten zuen, non elefante bat agertzen den txanpon batean, iruzkin honekin: “Anverso. CAESAR. Elefante comprimiendo con los pies una serpiente”.

***

Primera semana de juicio: las diez noticias que difícilmente encontraremos en los medios

1. La defensa solicita la nulidad del juicio por inexistencia de cadena de custodia (las piezas han estado en manos de la parte querellante, La Diputación de Álava, y han pasado por diversas manos después de la judicialización), pero la jueza no ha concedido la nulidad.
2. Los tres arqueólogos que dejaron la excavación en 2007 y delataron a Escribano y a Gil en 2009 reconocen que siempre creyeron en de la autenticidad de los grafitos mientras estuvieron trabajando. Apellániz y Crespo incluso dieran sendas entrevistas de radio después de las presentaciones, donde se explayaron sobre las excelencias de los hallazgos. Berjón manifestó que empezó a cambiar de opinión cuando leyó los informes de la Comisión en 2009.
3. Ninguna de las personas que han pasado a declarar esta semana ha manifestado que sospechara de la falsedad de los grafitos excepcionales mientras estuvo trabajando para Lurmen.
4. Existen catalogados unos 1.100 grafitos entre excepcionales y banales (unos 400 excepcionales y 700 banales). De ellos cerca del 20 % coordenados in situ (la proporción de excepcionales y banales es bastante similar). La tónica general de las declaraciones ha sido que los arqueólogos no vieron ni las excepcionales ni las banales, con contadísimas salvedades.
5. La mayoría de ellos declara que las piezas venían impregnadas de barro arcilloso y muchas veces concreciones, y que ello hacía muy difícil ver las inscripciones.
6. Al menos tres grafitos excepcionales fueron descubiertos al salir de la tierra o al poco tiempo, entre ellos uno en euskera. 1.- Abecedario  completo, 15542,  (declaración de Henar Cebrián y Daniel Vallo). Contiene las letras K, Y y Z, dadas por imposibles por varios lingüistas de la Comisión. 2.- El arqueólogo Xabier Reparaz declara  haber encontrado el grafito con la inscripción LEONIDAS, “rey de Esparta”. 3.- El plato sobre un enterramiento con la inscripción IAN / VAN ZVTA, 15565,  extraído por la mañana fue lavado al mediodia en presencia de varias personas.
7. El encargado de dibujar el presunto Descartes, el arqueólogo y dibujante Jose Manuel  Tarriño, declaró que después de observar la pieza con luz rasante y una lupa de diez aumentos, no pone Descart sino MISCART
8. El encargado de dibujar las piezas, Jose Manuel  Tarriño, declaró que considera que existen facturas de varias manos. Existen dibujos muy precisos, miniaturas con rostros de mujer p. ej., auténticas obras de arte, donde se pueden apreciar incluso gestos de la cara. Otros sin embargo son de factura mucho más simple, incluso algunas bastante toscas.
9. El administrador externo de Lurmen, Iker Filloy, declaró que la firma del convenio con Euskotren no estaba en absoluto condicionado a ningún hallazgo. Que Lurmen era totalmente solvente económicamente hablando. Que la empresa sometía voluntariamente  sus cuentas a una auditoría todos los años. Que el convenio con ET no era su única fuente de ingresos. También declaró que se le pagó a Cerdán integramente el importe de las facturas, las cuales  fueron exhibidas  en el juicio. No hubo ningún tipo de enriquecimiento, ya que se pagó y cobró lo mismo. Y que Cerdán no era colaborador de Lurmen. Y que por lo tanto no hubo ninguna estafa, uno de los delitos que se le acusa a Gil.  Casualmente, apenas acudió prensa a la declaración de Filloy y su intervención no la hemos visto recogida en ningún medio, a pesar de su importancia.
10. Como anécdota, uno de los tres denunciantes recordó el dibujo de un elefante (11415), y que eso era imposible por estas latitudes. Curiosamente ese mismo día el investigador Pello Eizagirre mostraba en el blog Ama Ata el documento sobre el hallazgo en Iruña-Veleia el año 1886 de una moneda con un elefante, con el siguiente comentario: “Anverso. CAESAR. Elefante comprimiendo con los pies una serpiente”.

La broma de Escribano y manipula que mucho queda

Los hechos: en verano de 2005 Oscar Escribano cogió un trozo de cerámica, escribió sobre ella la palabra Veleia, firmó en el reverso con su sobrenombre Txapel (al revés, “en espejo” lepaxT) y la introdujoentre las piezas que estaban a punto de ser lavadas. Él mismo la sacó del lavadero, causando una enorme conmoción en el grupo, pues todavía no había aparecido ese nombre en el yacimiento. Al día siguiente Escribano reveló al grupo que había sido una broma. El enfado y la bronca por parte de la dirección fue monumental, Gil y Filloy incluso se plantearon expulsarle fulminantemente. Estuvo dos o tres días fuera, y al final no se consumó la expulsión. Se tomó como un incidente aislado, una broma de pésimo gusto, pero una broma al fin y al cabo. Bromas que por desgracia suceden en determinados ambientes, incluso en arqueología

Cuando se judicializa el caso en 2009, los tres arqueólogos que habían abandonado la excavación, Berjón, Apellániz y Crespo, denuncian ante la jueza la broma, y tanto la diputación como la fiscalía se querellan contra Escribano “por daños al patrimonio”.  Cuando Escribano declara ante la jueza en 2009, reconoce que fue el autor de la broma, como consta en el sumario. El hecho ha sido conocido desde entonces, y ha sido publicado en numerosos foros y en los libros de Barandiaran y Elexpuru, entre otros.

Cuando llega la hora de la petición de penas, la diputación pide tres años y nueve meses y la fiscalía tres años contra Gil y Escribano, y una multa de 286.000 euros a pagar entre ambos. Habría que recalcar un pequeño detalle que apenas se ha reseñado: Escribano es acusado no solo de la broma sino también de ser coautor junto a Gil de los grafitos excepcionales.

Antes del juicio, Escribano y su defensa negocian con fiscalía una ostensible rebaja de la condena, que queda en un año de cárcel y una sanción de seis euros por día durante un año más 600 euros de multa por “dañar una pieza”. La acusación particular también acepta el trato. Hay que reseñar que de golpe también se le exime a Escribano de la coautoría de la falsificación de los grafitos. Desde ese momento Eliseo Gil es el único acusado de ello.

Cómo se ha contado: El gran titular del inicio del juicio ha sido que Escribano ha reconocido que falsificó uno de los cuestionados grafitos, y que ello ha supuesto un enorme bombazo pues nadie se lo imaginaba. Mentira, pues no se trata de “uno de los grafitos cuestionados” y el hecho era archiconocido. El comentario generalizado fue que si ha falsificado uno pudo haber falsificado más; que como acusado no estaba obligado a decir la verdad, pero ahora que pasa a ser testigo sí está obligado, y que se esperaba con expectación su comparecencia, que podría ser definitiva para la resolución del caso. El caso es que Escribano ya declaró como testigo el martes y no sucedió nada de eso.  La manipulación sobre la broma de Escribano ha sido escandalosa. Incluso medios bastante objetivos han difundido informaciones tendenciosas, queremos suponer que por ignorancia.