Iruña-Veleia, egia ala gezurra?

Hona hemen gaur goizean Plataformak eman duen prentsaurreko testua:

SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMAREN PROPOSAMENAK ARABAKO FORU ALDUNDIKO EUSKARA ETA KULTURA DEPARTAMENTUAREN ARO BERRIAREN AURREAN

Orain dela egun batzuk Xabier Agirre Ahaldun Nagusiak bere kargutik kendu zuen Euskara eta Kultura Departamentuko Diputatua, Lorena Lz de Lacalle anderea. Plataforma honek ezin du bere poza ezkutatu gertakizun horren aurrean, pertsona hori baita, gure iritziz, auzi honen bilakaera negargarriaren erantzule politiko nagusia. EAJ alderdia haren ordezkoa izendatzekotan den honetan, oso momentu egokia delakoan gaude lehen oker egindakoak zuzentzen hasteko.

Gure ustez, 2008ko Azaroaren 19ko Agindu Forala, zeinen bidez Lurmeni indusketa-baimena kentzeaz eta  aztarnategia ixteaz gain, fiskalari arkeologoak auzipetzeko eskatzen zitzaion, ez zen sekula gertatu behar. Oso luze joko luke Diputazioak egun beltz horretan egin zituen irregulartasunak zerrendatzeak, baina aski izango da esatea erabakia hartu zenean batzordearen hamar txostenetatik bakarra zegoela entregatuta, eta orrialde erdi inguru besterik hartzen ez dituzten azken ondorioak foru-funtzionario batek idatzi zituela. Ondorio horiek bilera hasi aurretik egon behar zuten halabeharrez idatzita, zeren eta Eliseo Gili bilera bukatuta gero eman zitzaion agiria, eta sinatzen duen funtzionarioa bilera horretan egon zen. Gure ustez, arrazoi nahikoa eta gehiegi dago atzera jo eta dekretu hori baliogabe uzteko.

Gero etorriko ziren Lurmeneko kideen eta kolaboratzaileen aurkako hiru kereilak. Horietatik bi artxibatuta daude betiko, eta hirugarrena, Foru Aldundiarena, ez da instrukzio-fasetik igaro. Epaileak ontzat eman du Lurmenek eta Plataformak analitikak burutu daitezen egindako eskaria, eta gure ustez honek garbi adierazten du ez duela inolaz ere frogatutzat jotzen faltsifikazioa gertatu dela. Gainera, gogoratu beharra dago, bi urte igaro diren arren, epaileak ez duela inor ezertaz akusatu, nahiz eta dagoeneko hainbat pertsona kondenatuta dauden sozialki eta mediatikoki, denok dakigun bezala.

Egoera berriaren aurrean, ondorengoa eskatzen dio SOS Iruña-Veleia Plataformak Arabako Foru Aldundiari:

1)      Arabako Foru Aldundiak ken dezala Lurmeneko bi kideren eta kolaboratzaile baten aurka jarritako kereila.

2)      Hori egindakoan, foru erakundeak auzian jarritako grafitoen gaineko azterketak eta analisiak egitea agin dezala arkeometrian berezitutako Europako laborategi batean.

Esan beharrik ez dago, laborategiek grafitoak faltsuak direla frogatuko balute, Foru Aldundiak berriz hartu ahal izango lukeela kereilaren bidea.

Gasteizen, 2010eko abenduaren 1ean

—

Prentsa digitalean notiziak izan du dagoeneko oihartzuna.

Hector Iglesias filologo lapurtarrak gutuna argitaratu du Berrian. Jatorrizko idatzia luzeagoa da, eta hemen aurki dezakegu.

Koen Van den Driessche eta bion artean idatzitako artikulua argitaratu du gaur DNA egunkariak, “Cuando la verdad no interesa” tituluaz.

Iruña-Veleia, cuando la verdad no interesa

Juan Martin Elexpuru y Koenraad Van Der Driessche

El pasado 16 de noviembre conpareció ante el Parlamento Vasco para hablar de Iruña-Veleia la ya ex diputada alavesa de Cultura y Euskara Lorena López de Lacalle y minutos antes había finalizado la comparecencia de los dos firmantes de este artículo, en nombre de la Plataforma SOS Iruña-Veleia. Quisieramos agradecer la gentileza del presidente y del resto de miembros de la comisión parlamentaria por haber permitido exponer las diversas posturas y socializar un poco más este espinoso asunto. La diputada esgrimió de salida su argumento estrella, el caso Cerdán. Dijo que Lurmen avaló los descubrimientos con unos análisis de laboratorio que nunca se llevaron a cabo. Es razonable que a día de hoy existan dudas sobre su realización. Pero díficilmente la supuesta falsedad de un estudio puede ser un argumento para no realizar nuevos estudios. La no existencia de unos análisis fiables es una buena razón para realizarlos. También afirmó que Rubén Cerdán era miembro de Lurmen, cosa que no es cierta, ya que nunca formó parte de la plantilla de dicha empresa. Además, había trabajado anteriormente en varios proyectos de la Diputación, por ejemplo sobre el ámbar de Peñacerrada, y fue precisamente esta institución la que les puso en contacto. Pero donde, a nuestro entender, la diputada incurrió en difamación grave fue cuando dijo que la Diputación pagó 12.500 euros al ex director de Iruña-Veleia por los análisis que, supuestamente, probaban la autenticidad de los hallazgos “y que ni siquiera llegaron a hacerse”. Todo parece valer para enlodar a Eliseo Gil. Ella sabe de primera mano que no es así, ya que existen facturas y documentos que avalan que Lurmen reenvió el importe ingresado por Diputación a quien suministró el estudio, sin haber cobrado un euro por este concepto. También faltó clamorosamente a la verdad cuando, sobre la datación de los grafitos, afirmó que Gil “ensancha la horquilla alegremente un poco y resulta que, como él dijo textualmente en la última reunión, podrían llegar hasta el siglo IX. ¡Seis siglos de horquilla de un plumazo!” Por lo visto no se ha leído las actas de la comisión que ella misma presidía, pues la del 19 de noviembre de 2006 dice textualmente que Eliseo Gil “sitúa la datación entre el siglo primero y el siglo sexto”. En el apartado de olvidos de la diputada, podríamos resaltar que fueron los profesores de la UPV Henrike Knörr, Santos Yanguas y Joaquín Gorrochategui quienes presentaron y avalaron solemnemente los grafitos en las presentaciones realizadas en junio de 2006. Gorrochategui declara, entre otras cosas, lo siguiente: “El objetivo principal de esta comparecencia es asegurar a la comunidad científica que es verdad, que no es un fraude, que han aparecido [textos en euskera]”. La Diputada afirma también que Eliseo Gil mostró “repetida resistencia y oposición a entregar piezas a lingüistas vascos antes y durante la comisión”, lo cual es absurdo, ya que las piezas estaban depositadas durante el desarrollo de la Comisión en el Museo de Arqueología, bajo la autoridad de la propia diputada. Respecto a las analíticas, afirmó tajantemente que “no hay análisis de laboratorio capaz de dirimir si hay inscripciones recientes o antiguas, no hay tales pruebas físico-químicas”. Debe de estar mal informada, pues el carbonato que se observa encima de muchas inscripciones posibilita la investigación de las mismas. Un prestigioso instituto europeo nos ha confirmado la viabilidad de dichos análisis, especificando detalles técnicos e incluso un presupuesto, bastante asequible por cierto y que esta plataforma estaría dispuesta a asumir en último extremo. No quisieramos terminar sin citar un párrafo de la diputada en la que a nuestro entender ofrece algunas claves para entender el asunto: “¿en qué lugar dejan a la UPV si, incluso dentro de nuestras instituciones, exigen poner en marcha otra comisión de expertos y la realización de nuevas pruebas?” ¿Es acaso éste el quid de la cuestión? ¿En qué lugar quedarían la UPV y alguna otra institución si los laboratorios demostraran que los grafitos son auténticos?

Hona hemen deialdia:
SOS IRUÑA-VELEIA PLATAFORMAREN PRENTSAURREKO INPORTANTEA
Gaia:
Foru Aldundiko Kultura eta Euskara Departamentuan erreleboa gauzatu den
honetan, Iruña-Veleiako auzia konponbidean jar dezakeen proposamena
egingo dio Plataformak Foru Aldundiari.

Hizlariak: Jose Ignacio Vegas Aranburu,arkeologoa eta Plataformako kidea, eta
Maritxu Goikoetxea, Sos Iruña-Veleia Elkarteko presidentea.
Lekua: Aldabe Gizartetxea, Erabilera Anitzeko Aretoa,, 3. solairua
Eguna eta ordua: abenduak 1, asteazkena, 11:30

IMPORTANTE RUEDA DE PRENSA DE LA PLATAFORMA SOS IRUÑA-VELEIA
Tema:
ante el relevo en el Departamento de Cultura y Euskera de la
Diputación, propuesta novedosa a la DFA que podría poner el asunto de
Iruña-Veleia en vías de resolución.
Hablarán: Jose Ignacio Vegas Aranburu, arqueólogo y miembro de la
Plataforma, y Maritxu Goikoetxea, Presidenta de Sos Iruña-Veleia
Elkartea
Lugar: Centro Cívico Aldabe, Sala Polivalente, 3º piso.
Hora y día: 1 de diciembre, miércoles, 11:30

Lurmenetik 2007ko hasieran alde egin zuten (grafitoak aurkeztu eta sei hilabetera, arrazoi laboralak argudiatuz) hiru arkeologoen adierazpenen gainean eraiki da faltsutzearen teoriaren froga “erabakigarriena”. Barandiaranen liburuan ere pisu handia du. Baina liburuak ez du esaten, besteak beste, hiruretarik batek, Carlos Crespo Beistegik, elkarrizketa luzea eman zuela Gasteizko Hala Bedi Irratian, grafitoak prentsaurrekoan agertu eta gutxira (2006-VI-26), non mila azalpen emateaz aparte, ez duen inolako zalantzarik agertzen grafitoen benetakotasunaz. Hemen grabazioa. Oso interesgarria da, baita, Lurmenek hiru pertsona hauei eman zien idatzizko erantzuna. Argitu beharra dago epailearen aurrean salaketa egiteko orduan ez zela Carlos Crespo agertu. Hala Bedi-ko grabazioaren beldur, beharbada?

Markos Zapiain idazle eta filosofoak ez zuen  zalantzarik izan Barandiaranen liburua irakurrita gero: Eliseo Gil da faltsutzailea. Zergatik faltsifikatu zituen? Arrazoiak bilatzen saiatzen da bere idatzian. Haren elokubrazioek hainbat erantzun jaso dute, tartean Idoia Filloy arkeologoarena. Hemen guztia.

Kanpotik begiratuta ematen du instituzioek denbora eta arreta gutxi eskaini diotela gai honi, baina Arabako Batzar Nagusien kasuan asko mugitu da, onerako edo txarrerako. Aralarren webgunean oso kronika interesgarria eta dokumentatua aurki dezakegu.

Jakin berri dugunez, Xabier Agirre Ahaldun Nagusiak diputazioko gobernutik kanpora bota ditu Lorena Lz de Lacalle eta Mikel Mintegi EAko diputatuak. Albiste zoragarria askorentzat, Lorena izan baita auzi penagarri honen errudun nagusienetarikoa. Hemen notizia.

Aleluia!!!

Alberto Barandiaran kazetariaren “Veleia afera” liburua aurkeztu zuen herenegun Elkar argitaletxeak. Berria egunkariak egileari egindako elkarrizketa zekarren hurrengo egunean, “Osoagoak dira Veleiako piezak faltsuak direla dioten txostenak” izenburuarekin. Lehenengo kritika ere heldu zaio liburuari ostraka.mundua.com blogaren kudeatzailearen eskutik.

Idoia Filloy zuzendarikide ohiaren gutuna argitaratu zuen atzo DNA egunkariak. Lorena Lz de Lacalle Diputatuak Parlamentuko agerraldian esandako zenbait gauzari erantzuten dio.

“Estafeando” en Iruña-Veleia

Idoia Filloy Nieva

REALMENTE, no sé a qué se debe tanto esfuerzo por parte de la diputada alavesa de Cultura, Lorena López de Lacalle, por tachar a Lurmen como estafadora en relación al tema de Iruña-Veleia. Supongo que es muy mediático y efectista… otra cosa es que sea verdad. Por el momento, están archivadas de forma definitiva y sin haber pasado de la fase de instrucción las dos querellas que, por este mismo delito, nos interpusieron tanto EuskoTren como Eusko Trenbide Sarea, nuestros antiguos patrocinadores. Y eso por una sencilla razón: nunca hubo tal estafa. Pero esto, ella ya lo sabe. No entiendo cómo prácticamente da por demostrada, juzgada y sentenciada la comisión de un delito de estafa por parte de Eliseo Gil, en relación a los resultados analíticos que se incluyen en los informes de Rubén Cerdán sobre los grafitos y que, según la Diputación, nunca se realizaron. Cerdán, por cierto, nunca jamás formó parte de la plantilla de Lurmen, como ella también sabe. Además, había trabajado anteriormente en varios proyectos de envergadura con la propia institución foral que es, precisamente, la que nos puso en contacto con él. Creo que debería ser prudente, por aquello de las difamaciones y esperar a ver qué resolución toma el juzgado al respecto, porque la querella está en fase de instrucción, esto es, de investigación y nada más. Aún no se ha acusado a nadie de nada. Y esto también lo sabe. En realidad, ni siquiera se ha establecido la existencia de delito. De hecho, la intención del juzgado de atender nuestra petición de analíticas, mostraría para mí que, precisamente, no se considera probada la existencia de falsificación. Pero en el tema concreto de los 12.000 y pico de euros con los que se pagaron los informes de Cerdán y en los que pretenden fundamentar la acusación por el delito de estafa, les diré que ni Lurmen ni Eliseo ganaron un solo euro de este dinero. Y eso no lo digo yo, lo dicen y demuestran las facturas existentes y que están en el Juzgado. Pero eso… ella también lo sabe. Y a eso le llamo yo estafear, esto es, a acusar a alguien de un delito de estafa que jamás cometió y utilizarlo mediáticamente con pleno conocimiento para lograr así una condena social. * Arqueóloga y socia de Lurmen