Nuñezek gidatutako bisita historikoaren historia bitxia

Azaroaren 23an Biltzarrera etorritako hizlari eta entzule multzo batek Iruña-Veleia bisitatu zuen Julio Nuñezen gidaritzapean. DN egunkariak bisitaren berri eman zuen hurrengo egunean. Roz Frank-ek bisitari batek bidalitako kronika argitaratu du TA atarian.

Comentario por Roslyn M. Frank Hace 1 hora

Crónica de una visita histórica a Iruña-Veleia, guiada por Julio Nuñez (2012-11-23)

Nos juntamos unas 30 personas en el aparcamiento del yacimiento.
Nuñez vino bien arropado por Felix Lz de Ulibarri, director de
patrimonio de la Dip.  Entre las personalidades, Edward Harris, Joaquín
Baxarias, Luis Silgo, Juan Martin Elexpuru o Ulrike Fritz.

Al entrar por la puerta principal, y al ver las estructuras y
paredes que hay en la parte izquierda junto a la muralla, Núñez explicó
que todo aquello era obra de Juan Carlos Elorza, 1975, que no existe
ninguna documentación.  Le preguntaron quién más había excavado allí y
consolidado las estructuras, contestando de forma bastante reticente
que, bueno, sí, Lurmen… En el resto de los sectores no hubo mención
alguna a las excavaciones de Lurmen en el yacimiento, cuando todos
sabíamos que lo que nos estaba enseñando era precisamente sus trabajos,
labor evidente de damnatio memoriae.

Llegamos a la casa de Pompeia Valentina, y dijo que la había
descubierto Gratiniano Nieto, lo cual no es así siendo además una
excavación de Lurmen, mencionó algunas nimiedades sobre el patio y nada
sobre los grafitos. Alguien le preguntó si no habían aparecido allí y
dijo, bueno sí, los supuestos grafitos… Luego a la Casa de los
rosetones que está al lado, y tampoco mencionó los grafitos en euskera
que aparecieron… Primera trifulca seria: alguien le echó en cara a Nz
que estaba dando las mismas explicaciones que cuando vino hacía poco con
los niños del colegio, y viendo que entre los oyentes tiene a Harris,
etc… que se podía haber esmerado  un poco. Felix se puso nervioso
(casi toda la visita daba la sensación de estar agobiado) y dijo que las
preguntas particulares las hicieran despues y a solas, y que no le
interrumpieran… o algo asi. Nos trasladamos al depósito de agua que
está bastante cerca, y después de algunas explicaciones, de nuevo
bronca. Dice Núñez que Lurmen no le enseñó los cuadernos de campo y las
fichas a la Comisión. Que sólo él tuvo “el privilegio o la desgracia” de
verlos durante un cuarto de hora, pero luego algo pasó y se acabó. Se
le dijo que eso no era verdad, que tuvieron ocasión de consultarlo todo,
pero tanto Felix como Nuñez lo negaron categóricamente (si bien poco
antes habían admitido Lurmen se los había dejado en el Museo).
Interviene uno de los asistentes señalando que entonces había tomado una
decisión tan grave sin consultar el material y que eso era gravísimo.

Otra persona pregunta donde aparecieron los grafitos en ladrillo.
Núñez contestó que allá, en el depósito. Se le dice que no, que en el
sector 6, con los grafitos en euskera. Pero queda claro que Núñez no
sabe ni siquiera la ubicación de los sectores porque le han cambiado la
numeración a todo (por qué? paranoias?). Iba quedando bastante claro que
no tenía idea de lo que había salido en las excavaciones de Lurmen.

Toma la palabra Felix y dice que los arqueólogos Apellaniz y
Berjón (que abandonarían el trabajo a comienzos de 2007) fueron los
responsables de los sectores 5 y 6 donde aparecieron la mayoría de los
grafitos, y que ellos no vieron salir ninguno. Que luego
aparecieron en el lavado. Alquien le contesta que dichos arqueólogos
nunca dirigieron esos sectores, y Felix, nervioso, tiene que reconocer
que lo que había dicho no es cierto.

Con el ambiente crispado y el grupo desparramado nos llevó al
“monasterio”. No se veía absolutamente nada. Nos dijo que no iba a
introducirnos en la espesura porque es peligroso y nos ibamos a caer.

Fuimos a otro sector y nos enseñó “el templo”, explicando por qué
creía que era un templo, atribución por cierto, de Lurmen, no de él. La
gente cada vez le hacía menos caso. Salimos y el grupo desperdigado
contempló las grandiosas obras de reforzamiento de la muralla con
grandes bloques blancos, creemos que de hormigón. Unos albañiles
trabajababan revocando los bloques. Harris, discretísimo toda la tarde,
se acercó alucinado a la muralla a contemplar la obra a medio metro.
Comentarios de desaprobación generalizados. Un visitante le informa de
que aquello se parece mucho al disparate de la reconstrucción de las
murallas de Sagunto.

Cuando ya se estaba haciendo casi de noche la comitiva bajó a la
excavación de Nuñez. Pero solo nos adentramos tres metros. Allá, nos
explicó las esencias: La ITER que corta la estructura urbana (se le
hacía la boca agua cuando habla del Iter 34), el templo de Mercurio, los
mármoles de Ereño, Carrara y Cipolino, y su gran descubrimiento actual:
EL MAKELUM.

De postre, otra discusión. Salió el tema de la excavadora. Dijo
que su uso era normal. Se le replicó y Harris alucinaba señalando
despues (hizo declaraciones en prensa) que el uso de la excavadora en la
manera que se utilizó por Nuñez, implica destrucción de los estratos
arqueológicos. Después empezó a hablar de lo que había aparecido en
Estibaliz en un desmonte material romano que era de Iruña porque se
había llevado allí tierra del yacimiento en época de Lurmen. Uno de los
visitante le cortó diciendo que eso era mentira, Nuñez diciendo que se
lo había dicho un constructor, se le preguntó que a ver quién y no supo
responder. SE le recrimina a Félix el hecho de que se digan ese tipo de
mentiras. Se les repitió que  había  testigos de que la excavadora se
llevaba todo por delante, los camiones, el metro y medio de profundidad
excavada en algunos puntos, se les preguntó si habían visto el video y
las fotos, se pusieron muy nerviosos.

Harris dijo que el yacimiento era muy bonito, pero en absoluto felicitó a Núñez.

Fue una visita altamente insatisfactoria, sin contenido, repleta
de maledicencias hacia el anterior equipo de excavación y todo ello en
un tono arrogante, rozando en algunos casos la falta de educación. No se
dió la bienvenida que merecían a los especialistas que venían de fuera
que se fueron diria que alucinados y con muy mala impresión sobre el
director del yacimiento.

Despues de leerme este mensaje, creo haber detectado en la entrevisa
de Núnez alguna referencia a lo que se narra arriba. Al desribir la
visita del viernes organizada por los organizadores del Congreso, dice
Núñez rememorando, me imagino, algunas de los enfrentamientos: “[Hubo]
unas preguntas, así un poco fuera de tono”, agregando que era una visita
un poco más “agitada” que lo normal.

Obviamente, vivimos en mundos paralelos e totalmente incomunicados…

Nuñez Euskadi Irratian hurrengo egunean

En vistas de los comentarios que hizo Julio Núnez en Radio Euskadi el
sábado, 24 de noviembre, 2012, sobre la visita a Iruña-Veleia que tuvo
lugar el viernes, me siento obligada a compartir con Uds. algo que llegó
a mi correo ayer, un mensaje con una versión ligeramente diferente de
lo ocurrido, digo diferente en el sentido de que no corresponde a la
versión color-de-rosas del evento que quiso Núnez comunicar al público
en su entrevista radial. Y para que no haya confusiones, el texto que
aparece a continuación lo cuelgo con el explícito permiso de la persona
que me lo mandó.

Por pura casualidad, supongo, la entrevista le hizo Almudena Cacho el
sábado por la mañana en Radio Euskadi en el programa “Más que palabras”
[1:18:00 – 1:26:40] o sea el mismo día en que se celebraba en
Gasteiz-Vitoria el Primer Congreso Internacional sobre Iruña-Veleia.

http://www.eitb.tv/eu/irratia/radio-euskadi/mas-que-palabras/945019…

(1:18:14tik aurrera)

En la entrevista Núnez responde a una de las preguntas de la locutora
asegurándole que todas las pruebas científicas posibles se han hecho y
que las piezas son falsas, sin más. Nada de titubeos: todo está resuelto
y no hay nada más que decir al público.  Ni una palabra sobre las
analíticas ordenadas por la jueza a finales de setiembre y cuyos
resultados todavía estamos esperando. Ni se le ocurre a Almudena
preguntarle por qué el caso todavía está en fase de instrucción: por qué
después de cuatro años todavía ni nosotros ni la jueza sabemos si se ha
cometido el crimen de que se les acusa. Aparentemente estas no son
preguntas que merecen ser ventiladas en público.

elexpuru