Iruña-Veleia epaiketaren lehen astea: hedabideetan nekez aurkitzen ditugun 10 berri

1. Gilen defentsak epaiketa balio gabe uztea eskatu zuen hasieran, grafitoen zaintza-katerik ez delako egon, piezak kereila jartzailearen (Arabako Foru Aldundia) esku egon direlako  gaia judizializatu zenetik, eta hainbat eskutatik pasatu direlako. Baina epaileak ez du epaiketa deuseztatu nahi izan.
2. 2007an aztarnategiko lana utzi eta 2009an Escribano eta Gil salatu zituzten hiru arkeologoek beren deklarazioetan esan dute grafitoak benetakoak zirela pentsatzen zutela lanean ibili ziren bitartean. Grafitoen aurkezpen publikoen ondoren,  Apellanizek eta Crespok elkarrizketak egin zituzten Arabako bi irrati ezberdinetan, non  aurkikuntzen ekarpen distiratsuak goraipatu zituzten. Berjonek esan zuen ez zela iritziz aldatzen hasi 2009an Batzordearen txostenak irakurri arte.
3. Aste honetan deklaratu duten pertsonetarik inork ez du esan grafitoak faltsuak zirela susmatzen zuenik Lurmenentzat lan egiten zuten bitartean.
4. 1.110 grafito inguru daude katalogatuak berezien eta arrunten artean (400 bat berezi eta 700 arrunt). Horietatik %20 in situ koordenatuak (berezien eta arrunten proportzioa berdintsua da). Arkeologoen adierazpen gehienek diote ez zituztela ikusi ez bereziak eta eta ez arruntak, banaka batzuk kenduta.
5. Gehienek deklaratu dute piezak buztin itsaskorrez eta askotan kostraz inguratuak zeudela eta oso zaila zela inskripzioak ikustea.
6. Gutxienez hiru grafito berezi ikusi dira lurretik irteten edo handik denbora gutxira, horietako bat euskarazkoa. 1.- Abecedario osoa, 15542,  (Henar Cebrián eta Daniel Valloren adierazpenak). K, Y eta Z letrak ditu, ezinezkotzat joak Batzordeko filologoen aldetik. 2.- Xabier Reparaz arkeologoak esan zuen Leonidas (Esparta-ko erregea) jartzen duen ostraka aurkitu zuela. 3.- Hilobiratze baten gainean zegoen platera, IAN / VAN ZVTA, 15565,  jartzen duena, goizean aurkitu zen eta eguerdian garbitu jende askoren aurrean.
7. Jose ManuelTarriño arkeologo eta marrazkilariak, balizko Descartes marrazteko ardura zuenak, inskripzioa argi bereziaz eta hamar aumentoko lupaz ikuskatu ondoren MISCART jartzen duela deklaratu zuen eta ez Descart.
8. Jose Manuel Tarriño berak deklaratu zuen hainbat esku ezberdinek eginak direla grafitoak. Oso marrazki zehatzak daudela, emakume-aurpegien miniaturak adibidez, benetako artelanak, aurpegiko keinuak ere adierazten dituztenak. Badira, berriz, oso sinpleak eta baldar samarrak.
9. Lurmeneko kanpo administrariak, Iker Filloyk, deklaratu zuen Lurmenek Euskotrenekin sinatutako hitzarmena ez zegoela inola ere emaitzen menpe. Lurmen solbentea zela ekonomikoki. Auditoriak egiten zitzaizkiola urtero enpresari bere borondatez. Euskotrenekin zuen hitzarmena ez zela bere diru-iturri bakarra. Baita deklaratu zuen Cerdani oso-osorik ordaindu zitzaiola fakturen kopurua (epaiketan erakutsi ziren fakturak). Beraz, ez zen dirurik geratu Lurmenen eskuetan, Aldunditik jaso zuena eta Cerdani ordaindu zitzaiona kopuru bera izan baitzen. Ondorioz, ez zen estafarik egon, Gili egozten zaion delituetariko bat. Bitxia da ez zela kazetaririk agertu egun horretan eta administrariaren agerraldia ez dela hedabideetan islatu, inportantzia handikoa izan arren.
10. Bitxikeria gisa, hiru arkeologoetariko batek gogoratu zuen elefante baten marrazkia agertzen dela grafito batean (11415), eta hori ezinezkoa dela paraje hauetan. Kasualitatez, egun berean Pello Eizagire ikerleak Ama Ata blogean, 1886. urtean Iruña-Veleian eginiko aurkikuntza bati buruz diharduen agiri bat erakusten zuen, non elefante bat agertzen den txanpon batean, iruzkin honekin: “Anverso. CAESAR. Elefante comprimiendo con los pies una serpiente”.

***

Primera semana de juicio: las diez noticias que difícilmente encontraremos en los medios

1. La defensa solicita la nulidad del juicio por inexistencia de cadena de custodia (las piezas han estado en manos de la parte querellante, La Diputación de Álava, y han pasado por diversas manos después de la judicialización), pero la jueza no ha concedido la nulidad.
2. Los tres arqueólogos que dejaron la excavación en 2007 y delataron a Escribano y a Gil en 2009 reconocen que siempre creyeron en de la autenticidad de los grafitos mientras estuvieron trabajando. Apellániz y Crespo incluso dieran sendas entrevistas de radio después de las presentaciones, donde se explayaron sobre las excelencias de los hallazgos. Berjón manifestó que empezó a cambiar de opinión cuando leyó los informes de la Comisión en 2009.
3. Ninguna de las personas que han pasado a declarar esta semana ha manifestado que sospechara de la falsedad de los grafitos excepcionales mientras estuvo trabajando para Lurmen.
4. Existen catalogados unos 1.100 grafitos entre excepcionales y banales (unos 400 excepcionales y 700 banales). De ellos cerca del 20 % coordenados in situ (la proporción de excepcionales y banales es bastante similar). La tónica general de las declaraciones ha sido que los arqueólogos no vieron ni las excepcionales ni las banales, con contadísimas salvedades.
5. La mayoría de ellos declara que las piezas venían impregnadas de barro arcilloso y muchas veces concreciones, y que ello hacía muy difícil ver las inscripciones.
6. Al menos tres grafitos excepcionales fueron descubiertos al salir de la tierra o al poco tiempo, entre ellos uno en euskera. 1.- Abecedario  completo, 15542,  (declaración de Henar Cebrián y Daniel Vallo). Contiene las letras K, Y y Z, dadas por imposibles por varios lingüistas de la Comisión. 2.- El arqueólogo Xabier Reparaz declara  haber encontrado el grafito con la inscripción LEONIDAS, “rey de Esparta”. 3.- El plato sobre un enterramiento con la inscripción IAN / VAN ZVTA, 15565,  extraído por la mañana fue lavado al mediodia en presencia de varias personas.
7. El encargado de dibujar el presunto Descartes, el arqueólogo y dibujante Jose Manuel  Tarriño, declaró que después de observar la pieza con luz rasante y una lupa de diez aumentos, no pone Descart sino MISCART
8. El encargado de dibujar las piezas, Jose Manuel  Tarriño, declaró que considera que existen facturas de varias manos. Existen dibujos muy precisos, miniaturas con rostros de mujer p. ej., auténticas obras de arte, donde se pueden apreciar incluso gestos de la cara. Otros sin embargo son de factura mucho más simple, incluso algunas bastante toscas.
9. El administrador externo de Lurmen, Iker Filloy, declaró que la firma del convenio con Euskotren no estaba en absoluto condicionado a ningún hallazgo. Que Lurmen era totalmente solvente económicamente hablando. Que la empresa sometía voluntariamente  sus cuentas a una auditoría todos los años. Que el convenio con ET no era su única fuente de ingresos. También declaró que se le pagó a Cerdán integramente el importe de las facturas, las cuales  fueron exhibidas  en el juicio. No hubo ningún tipo de enriquecimiento, ya que se pagó y cobró lo mismo. Y que Cerdán no era colaborador de Lurmen. Y que por lo tanto no hubo ninguna estafa, uno de los delitos que se le acusa a Gil.  Casualmente, apenas acudió prensa a la declaración de Filloy y su intervención no la hemos visto recogida en ningún medio, a pesar de su importancia.
10. Como anécdota, uno de los tres denunciantes recordó el dibujo de un elefante (11415), y que eso era imposible por estas latitudes. Curiosamente ese mismo día el investigador Pello Eizagirre mostraba en el blog Ama Ata el documento sobre el hallazgo en Iruña-Veleia el año 1886 de una moneda con un elefante, con el siguiente comentario: “Anverso. CAESAR. Elefante comprimiendo con los pies una serpiente”.

La broma de Escribano y manipula que mucho queda

Los hechos: en verano de 2005 Oscar Escribano cogió un trozo de cerámica, escribió sobre ella la palabra Veleia, firmó en el reverso con su sobrenombre Txapel (al revés, “en espejo” lepaxT) y la introdujoentre las piezas que estaban a punto de ser lavadas. Él mismo la sacó del lavadero, causando una enorme conmoción en el grupo, pues todavía no había aparecido ese nombre en el yacimiento. Al día siguiente Escribano reveló al grupo que había sido una broma. El enfado y la bronca por parte de la dirección fue monumental, Gil y Filloy incluso se plantearon expulsarle fulminantemente. Estuvo dos o tres días fuera, y al final no se consumó la expulsión. Se tomó como un incidente aislado, una broma de pésimo gusto, pero una broma al fin y al cabo. Bromas que por desgracia suceden en determinados ambientes, incluso en arqueología

Cuando se judicializa el caso en 2009, los tres arqueólogos que habían abandonado la excavación, Berjón, Apellániz y Crespo, denuncian ante la jueza la broma, y tanto la diputación como la fiscalía se querellan contra Escribano “por daños al patrimonio”.  Cuando Escribano declara ante la jueza en 2009, reconoce que fue el autor de la broma, como consta en el sumario. El hecho ha sido conocido desde entonces, y ha sido publicado en numerosos foros y en los libros de Barandiaran y Elexpuru, entre otros.

Cuando llega la hora de la petición de penas, la diputación pide tres años y nueve meses y la fiscalía tres años contra Gil y Escribano, y una multa de 286.000 euros a pagar entre ambos. Habría que recalcar un pequeño detalle que apenas se ha reseñado: Escribano es acusado no solo de la broma sino también de ser coautor junto a Gil de los grafitos excepcionales.

Antes del juicio, Escribano y su defensa negocian con fiscalía una ostensible rebaja de la condena, que queda en un año de cárcel y una sanción de seis euros por día durante un año más 600 euros de multa por “dañar una pieza”. La acusación particular también acepta el trato. Hay que reseñar que de golpe también se le exime a Escribano de la coautoría de la falsificación de los grafitos. Desde ese momento Eliseo Gil es el único acusado de ello.

Cómo se ha contado: El gran titular del inicio del juicio ha sido que Escribano ha reconocido que falsificó uno de los cuestionados grafitos, y que ello ha supuesto un enorme bombazo pues nadie se lo imaginaba. Mentira, pues no se trata de “uno de los grafitos cuestionados” y el hecho era archiconocido. El comentario generalizado fue que si ha falsificado uno pudo haber falsificado más; que como acusado no estaba obligado a decir la verdad, pero ahora que pasa a ser testigo sí está obligado, y que se esperaba con expectación su comparecencia, que podría ser definitiva para la resolución del caso. El caso es que Escribano ya declaró como testigo el martes y no sucedió nada de eso.  La manipulación sobre la broma de Escribano ha sido escandalosa. Incluso medios bastante objetivos han difundido informaciones tendenciosas, queremos suponer que por ignorancia.