Theo Vennemannen hitzaldiak Deustun eta Durangon

4 erantzun Theo Vennemannen hitzaldiak Deustun eta Durangon-ri

1. egilea: ainhoa

   22:10 2009(e)ko abenduaren 3a

   Juan ;Martin!

   Aurrekoan niretzako funtsezkoak diren galderak luzatu nizkizun,beste atal betean.Erantzunik ez dut jaso:Berriro errepilkatuko dizkizut (akatsak barne, badakizu “cortar y pegar”), niretzako gai honetan (noizbait azalduko dizudan arrazoiak medioa) inportanteak dira galderak eta zure erantzuna.

   Ezizenez sinatzearen aitxakian ez zaitez babestu. Aurrrekoan garrantziag gutxiagoko gaian ederki (ederkin baino azkar) erntzun baizenuen. Gainera ez ahaztu ezizenez idatziarren, idatzitakoaren ertantzunkizun osoa hartzen dudala hau idazterakoan betetzen ditudan arauekin.

   Hor doaz, akats eta guzti zure erantzunaren zain.

   “Juan Martin, kontu honetan garbi dagoenetako gezurretako bat hau da:

   1.-Cedran fisiko nuklearrak omen zenak aurkeztutako analitika (Eliseok eta Idoiak benetakotasuna frogatzeko erabili zutena) faltsua da. Ez da inon agertzen. Egin omen zion laborategiak ukatu egiten du….Datu edo gertaera horrek pixu haundia izan du afera honetan….Ez dut ulertzen ELiseo, Idioa eta zu zeuk mantentzen duzuen posturari egin dion kaltea ikusirik, zergaitik ez duzuen publikoki salatu, epaitegietara eraman, Almeriaraino joan, paparretik heldu eta egia osoa aitor dezan eskatu.Nik behintzat ez nuke Idoiari entzun diodan legez ” si se demostrara que son falsos nosotros seriamos los primeros engañados” bezalako aitorpen triste eta apalean utziko….gutxienez ” reconocemos que son falsos, o cuanto menos que no hay ningún dato que avale su existencia y visto el daño que nos ha provocado somos los  primeros en querer aclararlo para lo que hemos tomado las siguientes medidas……….”.Hori baino gutxiago susmogarria iruditzen zait. Akaso gehiegi ez molestatzeko egindako adierazpen behartua.

   2.-Afera honetan lan haundia egin duzue Eliseo eta Idoiaren defentsan. Lan haundia ostrakak faltsuak direla esaten zuten dato eta pertsonei balio kentzen. Egiazkoak izan daitezkeen hipotesia gizentzen…..Baina ze lan egin duzuen historia honetan dauden (egon daitezkeen) gezurrak, iruzurrak argitzeko?. Edo dena garden gardena izan da?Ez al zen Egia ala gezurra egin beharreko azterketa.

   3.Faltsukeriak demostratzek eskatzen duzue, eta gainera guztiak faltsuak direla.Eliseori inkonszienteak traizionatu egiten dio eta sarritan esaten du “el debate cientifico núnca se acabara en este tema”Bere ustez zinetifikoki beti egon daiteke zalantzara eramateko defentsa posiblea…Juna Martin, demostratu beharreko elementurik nagusienak ez da faltsuak izatea;  egiazkoak direla baizik.Jaungoikoaren existentzia eza ez da frogatu behar, existentzia baizik.

   Adeitasunez”

    

    

    

   Erantzun
2. egilea: Juan Martin Elexpuru

   17:53 2009(e)ko abenduaren 4a

   Ainhoa: behin hauts ditzaket ezarritako arauak, behin eta berriz ez. Aurrean nor dudan jakin nahi izaten dut, ez zait mamuekin eztabaidan aritzea gustatzen. Esaidazu nor zaren eta hitz egingo dugu honetaz eta beste edozertaz, eta elkarrekin kafe bat hartu ere bai nahi baduzu.

   Erantzun
3. egilea: ainhoa

   20:42 2009(e)ko abenduaren 5a

   Juan Martin!

   Banengoen bada ni. Seguru xamar nengoen ez zenidala erantzungo. Idoia eta Eliseo bezala zu zeuk ere ez duzu gogo haundiegirik Cerdanen kontuan pozizionatzeko eta.Egunen batean hori ere argituko da.

   Nire identifikazio ezan babesten zara ez erantzuteko.Aurrekoan garrantzi gutxiagoko kontu batekin erraz eta azkar erantzun zenuen arren. Tira!! zure erakia da,eta esan beharrik ez errespetagarria era badela (nirea erabakia berriz,  kontu honekin zu interpelatzen jarraitzekoa).

   Ea horrelaxe jarraitzen duzun, identifikatu gabekoei erantzun gabe. Ea ba, nori erantzuten diozun zure blog honetan!!!!.

    

    

    

   Erantzun
4. egilea: ramon

   11:35 2009(e)ko abenduaren 7a

   Mamuari:

   Ruben Cerdanek titulurik ez izateak edo agindutako frogak ez egiteak ze balio kentzen die, eta iruina Veleiako grafitoak benetakotasuna frogatzen duten  txostenei? Agian Cerdan “pikaro” samarra dela, agian bai izan daiteke. baina UPVko tituludunak zer demostratu dute orain arte ba? Zein akats aurkitzen dio Mamuk Elexpuruk egindako Pater noster-aren berreeraiketari? Zein balio ematen dio Mamuk Madariagaren txostenari Koenraaden lana irakurita gero? Zein balio emten dio Mamuk Gorrochategui eta Lakarraren informeari Hetor Iglesiasen lanaren aurrean? 

   Dena dela Mamu, erabiltzen dituzun espresioengatik oso odol beroa zarela ematen duzu, nik behintzat ez dut imajinatzen Eliseo eta Idoia Roquetasera joaten Cerdani paparretik heltzen   eta Gasteizko epailearengana ekartzen. Eta betiko analogia absurdoekin, gure artean tamalez ohikoak egin direnak. Upvko informe kaskarren balioa defendatzeko, Jainkoaren existentzaren gaineko frogak nork eman behar ditu: Elexpuru eta enparauek edo Arabako Diputazioak eta Upvko txostengileek? Txosten ofizialetan, denon diruekin ordaindutakoetan, grafologoen informeetan faltsutasunaren aldeko froga  argi bakar bat ere ez duzu aurkituko Mamu azkar horrek.

   Aupa Juan martin!

   Erantzun