{"id":5274,"date":"2021-02-20T12:05:43","date_gmt":"2021-02-20T11:05:43","guid":{"rendered":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/?p=5274"},"modified":"2021-02-20T12:06:58","modified_gmt":"2021-02-20T11:06:58","slug":"arabako-audientziaren-partzialtasunaz-iruzkin-argigarria-ama-atan-miguel-thomsonen-eskutik","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/2021\/02\/20\/arabako-audientziaren-partzialtasunaz-iruzkin-argigarria-ama-atan-miguel-thomsonen-eskutik\/","title":{"rendered":"Arabako Audientziaren partzialtasunaz iruzkin argigarria Ama Atan Miguel Thomsonen eskutik"},"content":{"rendered":"\n

Ama Ata.<\/a> <\/p>\n\n\n\n

“Las sentencias del juzgado de lo penal y de la AP muestran una parcialidad evidente. Entre los derechos fundamentales protegidos por la constituci\u00f3n espa\u00f1ola est\u00e1 el de un juicio \u201ccon garant\u00edas\u201d, y no puede haber garant\u00edas judiciales cuando hay un tribunal parcial. Y la parcialidad se aprecia cuando los jueces dan muestras de una predisposici\u00f3n en contra o a favor de una de las partes del litigio. Y una actitud en contra del acusado se da en la situaci\u00f3n que pone de manifiesto Koen: la jueza da validez al peritaje de Albisu solo en aquello que perjudica al acusado, es decir, la presencia de metales no alterados en el experimento que realiz\u00f3, considerando inv\u00e1lidos los hallazgos que le benefician, es decir, la forma y el tama\u00f1o de las part\u00edculas met\u00e1licas que deja el instrumento ejecutor, que no coinciden con las que observ\u00f3 Navarro en los grafitos. Si para la jueza el experimento de Albisu no es v\u00e1lido, no lo es para nada, no solo para aquello que beneficia a Eliseo. Prueba clara de parcialidad.<\/p>\n\n\n\n

M\u00e1s \nparcialidad: en la sentencia de la AP, lo jueces califican de \u201chumo\u201d los\n documentos presentados sobre los an\u00e1lisis f\u00edsicos realizados por medio \nde Cerd\u00e1n. Supongo que esos documentos los aportar\u00eda Cerd\u00e1n, por lo que \nno se puede pluralizar, hablando gen\u00e9ricamente de \u201clos acusados\u201d, ni es \napropiado burlarse de ellos calificando despectivamente las pruebas y \nargumentos aportados en su defensa como \u201chumo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Y parcialidad a \nfavor de la acusaci\u00f3n se puede apreciar claramente en algunas frases que\n escriben los jueces de la AP en su sentencia, que son muy reveladoras:
–\n \u201c[la jueza] con extremo rigor desech\u00f3 fundamentados informes \nling\u00fc\u00edsticos, epigr\u00e1ficos e iconogr\u00e1ficos aportados por las partes \nacusadoras\u201d. Lo que dicen los jueces es falso y contradicen a la jueza \nde lo penal. \u00c9sta no desech\u00f3 ning\u00fan informe, sino que, por el contrario,\n tuvo en cuenta los aportados por la acusaci\u00f3n y por la defensa para \nllegar a la conclusi\u00f3n de que existe una controversia entre expertos con\n opiniones contrapuestas, que, en su opini\u00f3n, se deber\u00eda de resolver en \nel \u00e1mbito de las ciencias arqueol\u00f3gica, epigr\u00e1fica, ling\u00fc\u00edstica, etc. \nQuienes desechan los informes aportados por la defensa son los jueces de\n la AP, que omiten cualquier menci\u00f3n a su existencia, calificando los de\n la acusaci\u00f3n como \u201cfundamentados\u201d, no se sabe en base a qu\u00e9 criterios. \nEso es parcialidad manifiesta a favor de la acusaci\u00f3n.
– \u201cNada habr\u00eda\n sido m\u00e1s gratificante para la parte querellante que confirmar esa \nautenticidad, pues hubiera convertido el yacimiento de Iru\u00f1a-Veleia en \nun foco de atracci\u00f3n excepcional para la provincia\u201d. Aqu\u00ed los jueces de \nnuevo evidencian su parcialidad. Lo que transmiten es que la DFA no \nact\u00faa como parte en el juicio, es decir, que no tiene inter\u00e9s en \nganarlo. Hablan de la acusaci\u00f3n como de un ente neutral, que \u00fanicamente \nbusca el bien p\u00fablico, y no como una parte de un litigio que quiere \nganar, para lo cual, necesariamente, los grafitos han de ser declarados \nfalsos, ya que de lo contrario, la querella tendr\u00eda que ser desestimada.\n La presunci\u00f3n de que el querellante no tiene inter\u00e9s en obtener una \nsentencia favorable es una evidente muestra de parcialidad a favor de la\n acusaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Lo que es evidente es que no hay prueba alguna de que \nEliseo haya grabado ning\u00fan grafito, tal como reconocen la sentencia de \nlo penal y la de la AP. Ello obliga a los jueces a echar mano en su \nrelato de unas hipot\u00e9ticas \u201cterceras personas\u201d, de cuya existencia \ntampoco hay ninguna prueba, ni si quiera sospechas de qui\u00e9nes podr\u00edan \nser.<\/p>\n\n\n\n

Las dos sentencias que condenan a Eliseo Gil sin pruebas son un esc\u00e1ndalo. Y la denuncia de Gontzal Fontaneda en Naiz es un signo incipiente de tal esc\u00e1ndalo, que puede ir a m\u00e1s. En el funcionamiento de la justicia, no hemos avanzado apenas desde el caso de Dolores V\u00e1zquez, hace 20 a\u00f1os, para cuya defensa se cre\u00f3 la Plataforma para la Libertad de Dolores V\u00e1zquez https:\/\/web.archive.org\/web…<\/a>, que denunciaba la poca confianza que merece la justicia en la opini\u00f3n p\u00fablica espa\u00f1ola, la deficiente investigaci\u00f3n policial y las tergiversaciones de los medios, concluyendo que se produjo \u201cun incalificable y anacr\u00f3nico atentado contra los derechos humanos m\u00e1s elementales e irrenunciables.\u201d Tambi\u00e9n en el caso de Iru\u00f1a-Veleia, dos d\u00e9cadas m\u00e1s tarde, se ha producido un atentado contra los derechos humanos m\u00e1s elementales, y lo menos que podemos hacer es denunciarlo.”<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ama Ata. “Las sentencias del juzgado de lo penal y de la AP muestran una parcialidad evidente. Entre los derechos fundamentales protegidos por la constituci\u00f3n espa\u00f1ola est\u00e1 el de un juicio \u201ccon garant\u00edas\u201d, y no puede haber garant\u00edas judiciales cuando … Jarraitu irakurtzen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":18,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"ngg_post_thumbnail":0,"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-5274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-sailkatugabeak"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/users\/18"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5274"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5274\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5277,"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5274\/revisions\/5277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogak.goiena.eus\/elexpuru\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}