<\/p>\n
Sos Iru\u00f1a-Veleia arkeologian espezializatutako Europako\u00a0 hiru laborategirekin harremanetan jarri zen aspalditxo ea grafitoak datatu zitezkeen jakiteko, baietz erantzun zuten denek, eta horietako batek, prestigio handiena duenak (ez dut izena esango diskrezioagatik) erantzun zuen prest zegoela analisiak egiteko. Argazkiak eta Xehetasun teknikoak datoz ondoren. Esan behar da analisi horiek, materia organikorik ezean bederen, ezin dutela afinatu C14a bezala, baina bai esan dezaketela inskripzioak (zeramikan edo beste material batean egindako idazki eta marrazkiak, azken batean) zaharrak diren ala ez, lurpean luzaroan egon diren ala ez, ildoetan itsatsi zaien karbonatoa aztertuta. Karbonato geruza sortzeko ehun edo berrehun urte behar izaten dira gutxienez. Eta nola Lakarra bezalako adituek esan duten faltsifikazioak 2004koak direla…\u00a0 I-Vko pieza askotako ildoetan ikusten den geruza hori benetako karbonatoa balitz, auzia erabakita legoke. Horretarako frogak egin behar. Eta diputazioak eta beste zenbaitek Sos Iru\u00f1a-Veleia arkeologian espezializatutako Europako\u00a0 hiru laborategirekin harremanetan jarri zen aspalditxo ea grafitoak datatu zitezkeen jakiteko, baietz erantzun zuten denek, eta horietako batek, prestigio handiena duenak (ez dut izena esango diskrezioagatik) erantzun zuen prest zegoela analisiak egiteko. Argazkiak eta bestelako … Jarraitu irakurtzen
\nbestelako materiala bidali zitzaien eta handik gutxira egitasmo zehatz bat
\nbidali ziguten, xehetasun tekniko guztiekin eta aurrekontuarekin. 12.000 euro
\nkostako zen 10 piezaren analisia egitea. Plataforma prest legoke diru-kostu
\nhori beregain hartzeko, <\/span>instituzioak ukatu egingo balira.<\/span>
\nHona hemen laborategiaren txostenaren sarrera, ingelesetik soskide batek itzulita (norbaitek ingelesezkoa nahi balu, eska dezala)<\/span><\/p>\n
\n<\/span>“Para determinar la proveniencia de
\nlos artefactos arqueol\u00f3gicos, es esencial el uso de
\nvarios cuerpos de evidencia<\/span>.\u00a0 En este caso, entendemos que se han
\nagarrado firmemente a opiniones filol\u00f3gicas que sugieren una proveniencia
\nreciente para algunos de los artefactos. Sin embargo, los
\nargumentos intelectuales deben ser sustentados por las evidencias f\u00edsicas<\/span>.
\nLa evidencia f\u00edsica es, por su propia naturaleza,
\nindependiente de cualquier suposici\u00f3n u opini\u00f3n filol\u00f3gica<\/span>. Es
\nimportante separar estas dos formas de evidencia, aunque se reconozca que las
\ndos juegan un papel en la determinaci\u00f3n de la proveniencia de las
\ninscripciones. <\/span><\/i>Las evidencias f\u00edsicas tienen la capacidad
\nde mostrar de una forma definitiva si algunas de las
\ninscripciones son falsificaciones recientes<\/span>, por ejemplo, y a\u00f1adir\u00e1n
\n\u2013como muy poco- importantes evidencias que aportar\u00e1n informaci\u00f3n significativa
\nrespecto a los argumentos intelectuales. Cualquier decisi\u00f3n sobre la
\nproveniencia de los artefactos que no utilice las evidencias f\u00edsicas de los
\npropios artefactos obtenidas a partir de an\u00e1lisis completos, independientes,
\nconcienzudos y detallados, dejar\u00eda el debate abierto y las dudas sin
\nresolver”.<\/i>
\n<\/span><\/p>\n
\nbenetako izua horri.
\nOso ondo azaldu zuen gai hau atzo <\/span>Gasteizko Legebiltzarrean<\/span> Koen van den Driesschek presentazio<\/a> honen bidez.
\n<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"